Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Фроловой Ж.А., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Т.А.И. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Т.А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск ФНС России к Т.А.И. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Т.А.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области убытки, связанные с возмещением расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Т.А.И. в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца ФНС России Д.Т.Ю,, представителя ответчика Т.А.И. - В.Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в суд с иском к Т.А.И. о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), ИНН N, зарегистрировано в ИФНС России по г. Кургану 21 февраля 2011 года по юридическому адресу: "адрес". Его основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 января 2016 года единственным руководителем ООО " " ... "" являлся ответчик Т.А.И. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом руководителем должника Т.А.И. в установленный срок подано не было. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей в сумме " ... " рублей " ... " копеек, по причине недостаточности у него денежных средств, 28 июня 2012 года ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО " " ... "" несостоятельным (банкротом). По состоянию на 21 января 2012 года задолженность ООО " ... "" по обязательным платежам составила более " ... " рублей, а по состоянию на 21 апреля 2012 года - отвечала признакам банкротства и неплатежеспособности, ввиду чего Т.А.И., как руководитель юридического лица в срок до 21 мая 2012 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО " " ... "" банкротом. Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 августа 2012 года ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 28 февраля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Н.В.А ... Определением Арбитражного суда Курганской области от 27 февраля 2013 года прекращена упрощенная процедура банкротства ООО " " ... "" и произведен переход к процедуре конкурсного производства, конкурсному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере " ... " рублей за счет имущества должника. Сумма задолженности ООО " " ... "" по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составляет " ... " рубля " ... " копеек, из них " ... " рубля " ... " копеек - основной долг. Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2014 года конкурсное производство в отношении ООО " " ... "" завершено. Определением Арбитражного суда Курганской области от 3 марта 2015 года с ФНС России в лице территориального подразделения - Управления ФНС России по Курганской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Н.В.А. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере " ... " рубля " ... " копейки. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " " ... "" государством в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области) понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда в счет возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на вознаграждение арбитражного управляющего.

Истец просил суд взыскать с Т.А.И. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в счет возмещения убытков " ... " рубля " ... " копейки, связанных с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 апреля 2016 года с Т.А.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курганской области взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года заочное решение от 28 апреля 2016 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Курганской области - Д.Т.Ю,, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.А.И. - В.Б.А., действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал. Заявил о пропуске срока обращения в суд, полагая, что срок исчисляется с даты увольнения его доверителя, с 30 августа 2012 года.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО " " ... "" Н.В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.А.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обязанность заявителя по делу о банкротстве должника выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности у должника имущества не может быть отнесена к субсидиарной ответственности руководителя должника в связи с неисполнением им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом в случаях и в срок, установленный положениями ст.9 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, порядок возмещения расходов по делу о банкротстве предусмотрен положениями ст. 59 указанного закона. Ссылаясь на положения п.1 ч.1, ч.2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации), п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) утверждает, что указанный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку материально - правовое требование заявителя вытекает из отношений, связанных с неплатежеспособностью юридического лица, регулируемых нормами Закона о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.А.И. - В.Б.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФНС России в лице УФНС России по Курганской области - Д.Т.Ю,, действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО " " ... "" Н.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года в ИФНС России по г.Кургану было зарегистрировано ООО " " ... "", ИНН N, КПП " ... ", адрес юридического лица: "адрес". Основным видом деятельности (код по ОКВЭД - 45.2) является строительство зданий и сооружений. Директором ООО " " ... "" с 01 марта 2011 года по 30 августа 2012 года являлся Т.А.И. (л.д. 98-111, 115-117).

В указанный период времени образовалась задолженность по налоговым платежам.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России в лице УФНС России по Курганской области обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО " " ... "" несостоятельным (банкротом).

Т.А.И., как руководитель ООО " " ... "", в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 августа 2012 года заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области удовлетворено, ООО " " ... "" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 месяцев, до 28 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 августа 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО " " ... "", 25 сентября 2014 года произведена государственная регистрация в связи с ликвидацией ООО " " ... "" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 3 марта 2015 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Н.В.А. к ФНС России в лице УФНС России по Курганской области о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в пользу Н.В.А. с ФНС России в лице УФНС России по Курганской области взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО " " ... "" в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Указанный судебный акт УФНС России по Курганской области был исполнен (платежное поручение N от 1 июля 2015 года - л.д.31).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из положений ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с иском к Т.А.И., ФНС России ссылалась на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " " ... "" с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя, является недостаточность средств у должника.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ Спецстрой-1" государством, в лице ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной статьи закона убытки рассматриваются как всякое умаление охраняемого законом материального блага, его любые неблагоприятные изменения. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Материалы дела содержат сведения о том, что у ООО " " ... "" имелось имущество балансовой стоимостью " ... " рублей " ... " копеек, дебиторская задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В данном случае, ущерб причинен по вине Т.А.И., уполномоченного представлять интересы ООО " " ... "", в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, правильным является решение суда первой инстанции о компенсации за счет ответчика ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года) указано:

деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку к моменту обращения с иском конкурсное производство было завершено и ООО " " ... "" ликвидировано, иск подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: