Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2016 года гражданское дело по иску Блинова Е.А. к Акционерному обществу "АК "Корвет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Акционерного общества "АК "Корвет" на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года с учетом описки, исправленной определением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Блинова Е.А. к АО "АК "Корвет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать увольнение Блинова Е.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать приказ N от " ... " об увольнении Блинова Е.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Блинова Е.А. на работе в АО "АК "Корвет" в службе ОПО " ... " 5 разряда с " ... "

Взыскать с АО "АК "Корвет" в пользу Блинова Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 96 копеек.

Взыскать с АО "АК "Корвет" в пользу Блинова Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АК "Корвет" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца, представителя ответчика Адушева А.К., представителя третьего лица Лебедева А.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Блинов Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АК "Корвет" (далее АО "АК "Корвет") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... " 5 разряда службы ОПО. Приказом N-к от " ... " был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Указал, что основанием для увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте с 11 по " ... " в связи с похоронами отца. О невозможности выйти на работу в указанные дни он известил коллегу ФИ2, который уведомил о случившемся экономиста нормировщика отдела программного оборудования ФИО3 Несмотря на это, работодатель уволил его за прогул. Считал увольнение за прогул незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине. Указал также, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме " ... " руб.

С учетом дополнения исковых требований просил признать увольнение и приказ N от " ... " об увольнении незаконными, восстановить на работе в службе ОПО в должности " ... " 5 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Блинов Е.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика АО "АК "Корвет" Адушев А.К. исковые требования не признал, ссылался на увольнение истца в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица профсоюза АО "АК "Корвет" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "АК "Корвет" просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на предшествующее увольнению поведение Блинова Е.А. и его отношение к труду, которые были учтены при вынесении приказа об увольнении, в частности, на совершение работником нарушений трудовой дисциплины и пропускного режима, неначисление премии за потерю рабочего времени. Указывает на отсутствие со стороны работника заявления о предоставлении отгула и существующую возможность подачи данного заявления на пункте охраны предприятия, осуществляющем круглосуточный прием документов. Выражает не согласие с выводом суда об отсутствии в судебном заседании представителя профкома и критическом отношении суда к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1 Указывает на отсутствие родственных отношений истца с умершим Кривоноговым Ю.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АК "Корвет" Адушев А.К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Блинов Е.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Лебедев А.В. выразил согласие с состоявшимся по делу судебным актом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как указано в п. 38, подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) и за самовольное использование дней отгулов.

Как следует из материалов дела, Блинов Е.А. " ... " был принят на ОАО "АК "Корвет" на должность " ... " 4 разряда механо-сборочного цеха N, с работником заключен трудовой договор N от " ... ".

Приказом от " ... " Блинов Е.А. переведен " ... " 5 разряда в отдел программного оборудования.

Приказом N от " ... " Блинов Е.А. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для увольнения истца явилось отсутствие истца на рабочем месте с " ... " по " ... " в течение полного рабочего дня.

Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в указанный период не оспаривал, указывая в объяснительной, что причиной не выхода на работу явилось его участие в мероприятиях, связанных со смертью близкого человека.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случае смерти близких родственников до пяти календарных дней.

По смыслу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работникам в случае смерти их близких родственников до пяти календарных дней по письменному заявлению работника.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что отсутствие Блинова Е.А. на рабочем месте имело место по уважительной причине, связи с чем увольнение истца по вышеуказанному основанию произведено с нарушением требований закона.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Так, проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд верно установил, что основанием к этому послужило отсутствие Блинова Е.А. на рабочем месте, вызванное уважительной причиной.

Факт своего отсутствия на рабочем месте в период с " ... " по " ... " истец не отрицал, пояснив, что занимался организацией похорон близкого человека (отчима) Кривоногова Ю.Г., умершего " ... ", о причине неявки на работу уведомил коллегу ФИ2 и попросил последнего известить руководство отдела о случившемся, указав также причину невыхода работу в объяснительной, затребованной работодателем. При этом, в ходе судебного разбирательства факт выполнения ФИ2 просьбы Блинова Е.А. и уведомления непосредственного руководителя истца ФИО4 и сотрудника отдела, осуществляющего учет рабочего времени ( ФИО1) нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, указывающих на отсутствие уведомлений об уважительности причин неявки Блинова Е.А. на работу, при этом ФИО4 и ФИО5 не отрицали свою осведомленность об отсутствии истца на рабочем месте в связи с похоронами, о чем им стало известно " ... ", то есть до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом до указанной даты мер по установлению причин отсутствия истца на работе работодателем не предпринималось (л.д. 60, 65).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела конфликтных отношений между истцом и его непосредственным руководителем, имеющуюся практику оформления отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, согласно которой работодателем допускалось оформление соответствующего отпуска после его использования, "задним числом", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что при принятии решения об увольнении истца работодатель не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что неявка истца на работу была вызвана объективными причинами - смертью близкого человека, факт участия истца в мероприятиях, связанных с похоронами Кривоногова Ю.Г. сомнения не вызывает, ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на нормы ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации понятие "близкие родственники" не раскрыто, а действующим законодательством перечень близких родственников не является исчерпывающим.

Доводы автора жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения судом не дана оценка тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, поведению работника и его отношению к труду являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку к дисциплинарной ответственности до момента увольнения Блинов Е.А. не привлекался и совершенные истцом действия (бездействия) не были квалифицированы АО "АК "Корвет" в качестве дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не опровергают.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена судебной коллегией в пределах доводов жалобы АО "АК "Корвет".

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АК "Корвет" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.