Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 г. гражданское дело по заявлению ООО "Восток-Центр" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе Кулака В.П. на определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

заявление ООО "Восток-Центр" удовлетворить.

Предоставить ООО "Восток-Центр" отсрочку исполнения решения суда от 06.10.2015 по иску Кулака В.П. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителя до 01.09.2016.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Восток-Центр" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по выполнению работ до 1 сентября 2016 г., указывая, что в отношении него как должника 14 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании апелляционного определения Курганского областного суда от 17 декабря 2015 г., которым на него возложена обязанность провести ряд работ по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ссылаясь на положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), просил предоставить отсрочку.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Восток-Центр" - Манаков Р.М. доводы заявления поддержал, указывал, что частично решение суда исполнено.

Заинтересованное лицо Кулак В.П., представители заинтересованных лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кулак В.П.

В обоснование указывает, что ни он, ни его представитель о дате, времени и месте рассмотрения дела не были извещены, участие в судебном заседании не принимали, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои возражения и доказательства своих возражений относительно заявления о предоставлении ООО "Восток-Центр" отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что у суда отсутствовали основания для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2015 г. исковые требования Кулака В.П. к ООО "Восток-Центр" о приведении подвала многоквартирного жилого дома "адрес" в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома, о проведении текущего ремонта отмостки по всему периметру жилого дома, о выполнении окраски песочницы, ремонта и окраски детских качелей, покраски малых форм на детской площадке, завоза песка в песочницу, о восстановлении отопления в 6 подъезде, об уложении проводов в подъезде в короба, закрытии распределительных коробок оставлены без удовлетворения.

Этим же решением суда с ООО "Восток-Центр" в пользу Кулака В.П. взысканы в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Кулаку В.П. отказано (л.д. 76-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2015 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2015 г. отменено в части, на общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" возложена обязанность выполнить осушение подвала жилого дома "адрес", устранить подтопление подвального помещения и провести дезинфекцию, восстановить исправность отмостки по периметру здания, выполнить ремонт малых архитектурных форм на детской площадке, завезти песок в песочницу, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулака В.П. без удовлетворения (л.д. 105-109).

14 июня 2016 г. в отношении должника ООО "Восток-Центр" судебным приставом-исполнителем Курганского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 124).

Согласно представленному в материалы исполнительного производства акту выполненных работ от 22 июня 2016 г. должником частично исполнено решение суда, в частности осуществлены "покраска песочницы, качели, рукохода, хлопалки, грибка (т.е. архитектурных деталей детской площадки)", привезен песок (л.д. 125).

В остальной части требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление ООО "Восток - Центр" и предоставляя ему отсрочку исполнения решения суда до 1 сентября 2016 г., суд в нарушение приведенных выше норм никак не мотивировал свое решение, не привел ни одного доказательства, которое, по его мнению, свидетельствовало бы о невозможности исполнения решения суда в срок до 1 сентября 2016 г.

ООО "Восток-Центр", в свою очередь, ни в заявлении, ни в судебном заседании не приведено ни одного довода в обоснование своей позиции, не указаны причины, по которым должник просит предоставить соответствующую отсрочку, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ссылки заявителя на частичное исполнение решения суда основанием для предоставления отсрочки не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки, а также доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2016 г. будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда является необоснованным затягиванием исполнения решения суда, влекущим нарушение охраняемых законом прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как противоречащее собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание отсутствие оснований исключительного характера, приведенных в статье 203 ГПК Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО "Восток-Центр" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 14 июля 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Восток-Центр" о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от 6 октября 2015 г. по иску Кулака В.П. к ООО "Восток-Центр" о защите прав потребителя отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: