Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 декабря 2016 года гражданское дело по иску К.А.Н. к Б.И.Ю., И.И.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе И.И.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 7 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.А.Н. к Б.И.Ю., И.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с И.И.В. в пользу К.А.Н. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Н. к Б.И.Ю., И.И.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с И.И.В. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области " ... " рублей в счет уплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, ответчика И.И.В., его представителя П.Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.А.Н., его представителя К.Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к Б.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Б.И.Ю. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего " ... ", в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с Б.И.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования предъявил также к И.И.В., как владельцу транспортного средства. Указал, что в результате ДТП длительное время был лишен возможности трудиться, находился на стационарном лечении, ему было проведено " ... " операции, после которых на протяжении " ... " месяцев он находился на больничном, был вынужден уволиться с работы по состоянию здоровья, в настоящее время, в связи с изложенным, не имеет возможности полноценно трудиться. Просил взыскать солидарно с ответчиков Б.И.Ю., И.И.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании истец К.А.Н. и его представитель по устному ходатайству К.Т.И. просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., пояснили, что в " ... " истец перенес инсульт, который, по их мнению, также является последствием полученных в ДТП травм.

Ответчик Б.И.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не помнит обстоятельства ДТП, указывая на то, что И.И.В. в момент ДТП находился в автомобиле.

Ответчик И.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика И.И.В. по доверенности П.Е.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении иска к И.И.В. отказать, пояснил, что его доверитель автомобилем " ... " не управлял, виновником ДТП не являлся, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, соответственно, лицом, обязанным возместить вред является Б.И.Ю.

Белозерским районным судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик И.И.В.

В апелляционной жалобе И.И.В. считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению. Полагает суд, возлагая только на него ответственность за причиненный К.А.Н. вред, не учел, что автомобилем управляла Б.И.Ю., именно ее противоправные действия явились причиной ДТП и причинения вреда здоровью истца, что самой Б.И.Ю. не отрицалось и было установлено вступившим в законную силу приговором суда от " ... ". Настаивает, что обязанность по возмещению морального вреда возникает у лица причинившего вред, а не у него, как владельца автомобиля. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, считает размер подлежащего взысканию морального вреда в сумме " ... " руб. необоснованным и завышенным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.Н. к И.И.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, К.П.А. считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N является И.И.В., добровольно доверивший управление им Б.И.Ю., находящейся в момент причинения телесных повреждений К.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Полагает " ... " у Б.И.Ю. отсутствовало законное право управления транспортным средством. Считая, что причиненный К.А.Н. источником повышенной опасности вред подлежит возмещению И.И.В., просит решение Белозерского районного суда Курганской области от 07.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.Н., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом доводов сторон, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции И.И.В., его представитель П.Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец К.А.Н., его представитель К.Т.И. доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик Б.И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения сторон, их представителей, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав ответчика, его представителя, истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " на " ... " км автодороги сообщением г. Курган - г. Тюмень произошло ДТП с участием транспортных средств " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего И.И.В., под управлением Б.И.Ю. и трактора " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Б.К.В., под управлением К.А.Н., в результате которого истцу К.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", в совокупности повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта государственного казенного учреждения Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N от " ... ".

Приговором Белозерского районного суда Курганской области от " ... " Б.И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок " ... " с отбыванием в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации реальное отбывание Б.И.Ю. наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком В.Е.В., " ... " года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Из изложенного выше приговора суда следует, что Б.И.Ю., в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, осуществляя движение по " ... " км. автомобильной дороги сообщением г. Курган - г. Тюмень, расположенному на территории Белозерского района Курганской области, в нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, превысила скорость, позволяющую ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, и, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди трактора " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением К.А.Н., допустила столкновение с ним, в результате чего К.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части к И.И.В., пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является он, как собственник транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N, передавшего право управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), в соответствии с которыми вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лицом причинившим вред истцу, является Б.И.Ю., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Белозерского судебного района Курганской области от 23.09.2015 И.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 06.10.2015.

В ходе рассмотрения дела Б.И.Ю. не оспаривалось, что она управляла транспортным средством на законном основании, в присутствии собственника транспортного средства И.И.В., передавшего ей право управления транспортным средством на законном основании.

При этом доказательства доводов ответчика И.И.В. о противоправном завладении Б.И.Ю. транспортным средством им не предоставлены, более того, сведения о том, что Б.И.Ю. управляла транспортным средством без законных оснований, в деле отсутствуют, как и привлечении ее к ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Таким образом, объективных доказательств того, что в момент ДТП Б.И.Ю. управляла транспортным средством без согласия И.И.В., материалы дела не содержат. Из представленных истцом доказательств не следует, что водитель управлял автомобилем без документов, удостоверяющих его право управлять данным транспортным средством.

Наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал автомобиль в качестве источника повышенной опасности. В момент ДТП ответчик не владел транспортным средством, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является И.И.В., находилось во владении другого лица, которое и эксплуатировало данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Иное не доказано истцом и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица Б.И.Ю., должна быть возложена на И.И.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с возложением обязанности по возмещению вреда на Б.И.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть наступивших от ДТП последствий, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность его лечения, состояние здоровья истца после ДТП, отсутствие доказательств причинно-следственная связь между ДТП и перенесенным истцом в " ... " инсультом, с учетом принципа разумности и справедливости, наличия у данного ответчика малолетнего ребенка на иждивении, судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично в размере " ... " руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Россйской Федерации с Б.И.Ю. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 7 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к И.И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования К.А.Н. к Б.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.Ю. в пользу К.А.Н. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.Н. к Б.И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б.И.Ю. в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области в счет уплаты государственной пошлины " ... " рублей.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова