Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4516/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 г. материалы гражданского дела по иску "Газпромбанк" (Акционерного общества) в лице Филиала в городе Новый Уренгой к Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А., Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе "Газпромбанк" (Акционерного общества) в лице Филиала в городе Новый Уренгой на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 г., которым постановлено:

"Производство по делу по иску АО "Газпромбанк" к Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А., Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту прекратить".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А., возражавших по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице Филиала в городе Новый Уренгой (далее по тексту - АО "Газпромбанк") обратилось в Варгашинский районный суд Курганской области с иском к Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А., Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что " ... " Банк предоставил Р. кредит в форме овердрафта и выдал ему международную банковскую карту сроком действия до " ... " Тем самым, между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитных средств в сумме " ... " руб., с условием платы за пользование средствами 20% годовых. Заемщик пользовался кредитной картой с " ... " по " ... ", ему были предоставлены кредитные средства в сумме " ... " Р. " ... " умер, его наследниками являются Ромашова Е.В., Ромашова Д.А. и Бородина М.А., с которых Банк на основании статей 309, 310, 1110, 1112, 1175, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в сумме " ... "

Представитель истца АО "Газпромбанк", ответчики Ромашова Е.В., Ромашова Д.А. и Бородина М.А., будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.

Варгашинским районным судом Курганской области 6 октября 2016 г. постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Газпромбанк", считая его незаконным.

Указывает, что суд необоснвоанно прекратил производство по делу на основании норм абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу на стороне ответчика выступают наследники умершего заемщика - его супруга и дети.

В то же время, заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от " ... " было принято по иску Банка к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство, возбужденное на основании этого решения, окончено в связи с не установлением имущества, на которое может быть обращено взыскание. По этой причине Банк не имеет возможности произвести замену стороны должника в исполнительном производстве.

Отмечает, что настоящие исковые требования предъявлены банком к наследникам заемщика и основаны на нормах права, регулирующих наследственные правоотношения.

Считает, что прекратив производство по делу, суд лишил кредитора права на судебную защиту.

Просит определение суда отменить направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Бородина М.А., представитель АО "Газпромбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и сама по себе направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору в настоящем деле предъявлен АО "Газпромбанк" к Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А. и Бородиной М.А. - наследникам Р., умершего " ... "

В то же время, заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от " ... " разрешен спор между АО "Газпромбанк" и Р., в котором Ромашова Е.В., Ромашова Д.А. и Бородина М.А. в каком-либо процессуальном статусе участия не принимали.

Прекращая производство по делу, суд не принял во внимание, что требования АО "Газпромбанк" к Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А. и Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредиту, предъявлены за другой период, нежели при принятии заочного решения Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от " ... " При предъявлении требований в рамках данного гражданского дела, истец просил взыскать задолженность по кредиту в форме овердрафта по состоянию на " ... "

При таких обстоятельствах, заявленный банком в данном деле спор и ранее рассмотренный ввиду несовпадения сторон не являются тождественными и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерного общества) в лице Филиала в городе Новый Уренгой к Ромашовой Е.В., Ромашовой Д.А., Бородиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в Варгашинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: