Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2016 года частную жалобу Ц.И.Д. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ц.И.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " г., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

решением Кетовского районного суда Курганской области от " ... " с Ц.И.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от " ... " в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп. Решение вступило в законную силу " ... ".

Ц.И.Д. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячно по " ... " руб. на 30 месяцев, с оплатой до 25 числа каждого месяца, указав, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одному из которых всего 2 года, в связи с чем, ранее не имела возможности работать, вышла на работу с " ... ". Не имеет возможности уплатить всю сумму единовременно. При выходе на работу доход может составлять в среднем от " ... " руб. до " ... " руб. в месяц, что позволит оплачивать долг в размере не более " ... " руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ц.И.Д. настаивала на заявлении.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности С.И.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что должник не дает никаких гарантий, предоставленные в дело документы не гарантируют исполнение решения суда.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, которое в частной жалобе Ц.И.Д. просит отменить и удовлетворить заявление.

Полагает, что при вынесении определения судом не учтено ее семейное и материальное положение. Она является матерью-одиночкой с двумя детьми. До " ... " года находилась в декретном отпуске. С " ... " года вышла на работу и добровольно осуществляет погашение задолженности перед банком, на момент подачи частной жалобы оплачены " ... " руб.

Выражает несогласие с указанием суда на то, что у нее имеется земельный участок, на который может быть обращено взыскание. Судом не учтено, что нарушаются конституционные права ее детей, так как Ц.И.Д. имеет обязательство перед Пенсионным фондом на постройку жилья детям на данном участке. Она получила денежные средства на постройку жилья детям по материнскому сертификату. Все необходимые доказательства затруднительного материального положения ею были представлены суду.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от " ... " судебным приставом-исполнителем Кетовского РО УФССП по Курганской области " ... " возбуждено исполнительное производство N в отношении Ц.И.Д., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении Ц.И.Д. ( Н.) И.Д., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД, на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности Ц.И.Д. земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для предоставления рассрочки ввиду наличия имущества, на которое в рамках сводного исполнительного производства может быть обращено взыскание. Наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей суд также не принял в качестве исключительного основания для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку с момента вступления решения в законную силу должником не предпринято никаких мер к погашению долга. Предложенный должником вариант рассрочки может существенно нарушить права взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Указанные положения учтены судом при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Довод частной жалобы Ц.И.Д. об оформлении ею " ... " нотариально удостоверенного обязательства перед Пенсионным Фондом РФ оформить жилой дом, строящийся с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала на земельном участке по адресу: "адрес", в общую собственность ее и детей с определением долей по соглашению в сроки, установленные законом, не является основанием для отмены определения суда.

Согласно представленным в рамках исполнительного производства актов совершения исполнительных действий от " ... " установлено, что должник с детьми проживает по адресу: "адрес"1. При осмотре земельного участка, на котором должник намеревается построить жилой дом, судебным приставом-исполнителем установлено, что он огорожен деревянными столбами, не возделывается, какие-либо строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

По этим основаниям довод должника о начале строительства жилого дома на земельном участке за счет средств материнского капитала бездоказателен. Кроме того, по сообщению судебного пристава-исполнителя вопрос о возможности обращения взыскания на данный земельный участок находится на рассмотрении суда.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о погашении задолженности перед АО "Банк Русский Стандарт" суду первой инстанции представлено не было, как и сведений о получении должником какого-либо дохода, за счет которого будет возможно исполнение судебного акта по 5000 руб. в месяц.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок более 2-х лет при наличии ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от " ... ", и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ц.И.Д. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова