Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску М.М.А. к М.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на объекты недвижимости

по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.М.А. к М.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца М.М.А. и его представителя по доверенности Ш.А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика М.А.А. по доверенности Г.А.А., судебная коллегия

установила:

М.М.А. обратился в суд с иском к М.А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократного изменения представил исковое заявление, в котором просил суд об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца М.А.Д.; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от " ... ", выданных на имя М.В.И. и М.А.А. по 1/2 доле на следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес"; автомобиль " ... ", " ... " года выпуска; земельный участок общей площадью " ... " кв.м и жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Просил признать за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доле за каждым после смерти отца М.А.Д. и матери М.В.И. на следующее имущество: квартиру по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", автомобили марки " ... ", " ... " года выпуска, и марки " ... ", " ... " года выпуска.

В обоснование требований указано, что " ... " умер отец истца и ответчика - М.А.Д., наследниками первой очереди являлись истец, ответчик и их мать М.В.И. На день смерти М.А.Д. принадлежало имущество, права на которые заявляет истец. В установленный законом срок истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца тем, что вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на содержание и ремонт наследственного имущества. К нотариусу М.М.А. не обращался, необходимый для этого шестимесячный срок пропустил. М.А.А. и М.В.И. обратились к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства. При этом они скрыли от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, который вправе был также обратиться с заявлением о принятии наследства.

" ... " М.А.А. и М.В.И. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле за каждым. Истец полагал, что наследственное имущество подлежало разделу между всеми наследниками по 1/3 доле за каждым.

Установление факта принятия наследства, открывшегося после смерти, а также признание права собственности на имущество наследодателя М.А.Д. необходимо М.М.А. для реализации своих прав как наследника по закону. В " ... " года скончалась М.В.И., наследниками первой очереди после смерти которой являются ее сыновья - стороны по настоящему делу. По этим основаниям истец просил признать за ним и ответчиком право собственности на наследственное имущество после смерти обоих родителей по 1/2 доле за каждым.

Определением Кетовского районного суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика была привлечена М.В.И. Впоследствии в связи с ее смертью судом произведена замена стороны ее правопреемником - М.А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.М.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик М.А.А., являющийся правопреемником ответчика М.В.И., и его представитель по доверенности Г.А.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отказ истца от наследства после смерти отца, об отсутствии доказательств фактического принятия им наследства.

В качестве третьих лиц представитель Администрации Падеринского сельсовета Кетовского района Курганской области, нотариус Ч.Л.М., нотариус О.С.Л., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кетовским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен истец М.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Пропуск срока для обращения к нотариусу, по мнению истца, не может лишить его права на установление факта принятия наследства, доказательства чему были представлены суду первой инстанции. Поскольку информация о наследниках была скрыта от нотариуса, выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца нельзя признать действительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.М.А. и его представитель по доверенности Ш.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с заявлением к нотариусу не обратился после смерти отца ввиду потери документов в подтверждение родственных отношений. После их восстановления обратился к нотариусу, но срок для принятия наследства был уже пропущен.

Представитель ответчика М.А.А. по доверенности Г.А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " умер М.А.Д. (представлено свидетельство о смерти).

Наследниками по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являлись супруга М.В.И., сыновья М.М.А., М.А.А. (представлены свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении).

Из наследственного дела после смерти М.А.Д., заведенного нотариусом нотариального округа г. Кургана О.С.Л., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились М.А.А. и М.В.И. При этом в заявлениях, адресованных нотариусу, наследники после предупреждения о возможной ответственности указали, что других наследников, предусмотренных, в том числе, и ст. 1142 ГК РФ, не имеется.

Временно исполняющим обязанности нотариуса С.Т.В. " ... " М.В.И. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, после чего наследственная масса после смерти М.А.Д. определена как: 1/2 доля денежного вклада в ОАО "Сбербанк России"; 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес"; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска; 1/2 доля в праве собственности на автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска.

Доли в праве на наследственное имущество между наследниками М.А.Д. определены равными, в результате чего временно исполняющим обязанности нотариуса С.Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми с учетом выдела доли пережившего супруга у М.В.И. возникло право собственности на 3/4 доли указанного выше имущества, у М.А.А. соответственно - на 1/4 долю наследства.

М.М.А. с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался, указал в обоснование иска о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт принятия наследства М.М.А., отказав в удовлетворении и остальных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что выразилось в следующем.

Защита нарушенного права осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 36 вышеназванного Пленума, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, и отказывая истцу в удовлетворении иска, пришел к выводу на основании анализа свидетельских показаний, что истец М.М.А. действительно совершал действия по поддержанию жилого дома в д. Костоусово в надлежащем состоянии, но делал это в качестве помощи своей матери, выполняя ее поручения и помогая ей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке судом представленных в деле доказательств.

Так, из пояснений истца М.М.А. в судебном заседании усматривается, что он производил оплату электроэнергии, привозил дрова, нес расходы по дому и квартире, расположенной в г. Кургане. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в деле товарными чеками на приобретение газа, заправку баллона в спорном жилом доме, квитанциями на оплату природного газа в квартире в г. Кургане, в том числе и в юридически значимый период, то есть в течение 6 месяцев после смерти отца. При этом достоверных доказательств оплаты матерью истца понесенных им расходов суду не представлено. Допрошенные судом свидетели очевидцами указанных фактов не являлись.

О несении расходов по оплате содержания жилого дома в д. Костоусово, по отоплению дома в зимний период, о проживании в нем совместно с матерью, расчистке снега и производстве работ по дому свидетельские показания даны С.Ю.А., Д.В.В., С.Т.А., П.В.Е., А.А.Н. Не доверять показаниям названных свидетелей оснований не имеется, поскольку они не находятся в родственных отношениях с истцом. При этом, свидетель Д.В.В. приглашена ответчиком.

Показания допрошенных судом свидетелей М.Г.Ю., Б.С.М., З.Н.М. об отсутствии у истца притязаний на наследственное имущество после смерти отца правового значения не имеют, поскольку способы отказа от наследства перечислены в ст. 1159 ГК РФ, в которой сообщение свидетелям о своей воле в качестве таких способов не перечислено.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования М.М.А. об установлении юридического факта принятия им наследства, открывшегося после отца М.А.Д.

При этом, не может остаться без внимания и тот факт, что ответчик М.А.А. и М.В.И. скрыли от нотариуса наличие еще одного наследника по закону после смерти М.А.Д. Вопреки пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об указании нотариусу на наличие еще одного наследника и предоставлении ему справки об этом, материалами дела данные доводы не подтверждаются, в наследственном деле такие сведения отсутствуют.

Учитывая то, что кроме М.А.А. и М.В.И. после смерти М.А.Д. наследником первой очереди является М.М.А., фактически принявший наследство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М.А.Д. подлежат признанию недействительными, поскольку они выданы нотариусом с учетом только двоих наследников. Таким образом, разделу оставшаяся после смерти М.А.Д. наследственная масса должна быть распределена на троих наследников.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела " ... " умерла М.В.И. (представлено свидетельство о смерти).

Наследниками первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются ее сыновья М.М.А., М.А.А., которые обратились в установленный законом срок для принятия наследства. Круг наследников установлен нотариусом нотариального округа г. Кургана Ч.Л.М. в течение 6 месяцев, для чего производство по делу приостанавливалось. Наследственную массу после смерти М.В.И. составляет 1/2 доля имущества, нажитого супругами в период брака, а также доля в наследственном имуществе ее супруга.

Истцом заявлены требования о признании за ним и ответчиком М.А.А. права собственности на наследственное имущество после смерти обоих родителей, ссылаясь на фактическое принятие истцом наследства после отца. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.М.А. ввиду возможности получить свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса, не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с признанием права собственности за истцом и ответчиком на 1/2 долю за каждым на наследственное имущество, объем и оценка которого установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе и в наследственных делах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче искового заявления М.М.А. оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. составляют государственную пошлина за подачу заявления об установлении юридического факта и не подлежат взысканию с ответчика. Стоимость наследственного имущества определена в наследственных делах, в том числе и на основании отчета оценщика, на общую сумму " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем, цена иска составляет " ... " руб. " ... " коп.

С учетом оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины взысканию с ответчика М.А.А. в пользу М.М.А. подлежит возврат государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Исходя из цены иска и частичной оплаты истцом государственной пошлины, взысканию с М.А.А. подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере " ... " руб. " ... " коп.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования М.М.А. удовлетворить.

Установить факт принятия М.М.А. наследства, открывшегося после смерти отца - М.А.Д., последовавшей " ... ".

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданные временно исполняющей обязанности нотариуса О.С.Л. нотариального округа г. Кургана С.Т.В. на имя М.В.И. в 1/2 доле на следующее имущество:

- 1/2 доля "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес",

- 1/2 доля автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска,

- 1/2 доля автомобиля " ... ", " ... " года выпуска,

- 1/2 доля земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес" "адрес",

- 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от " ... ", выданные временно исполняющей обязанности нотариуса О.С.Л. нотариального округа г. Кургана С.Т.В. на имя М.А.А. в 1/2 доле на следующее имущество:

- 1/2 доля "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес",

- 1/2 доля автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска,

- 1/2 доля автомобиля " ... ", " ... " года выпуска,

- 1/2 доля земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес",

- 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Признать за М.М.А. право собственности на наследство по закону после смерти отца М.А.Д., последовавшей " ... ", и смерти матери М.В.И., последовавшей " ... ", на следующее имущество:

- 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,0 кв.м,

- 1/2 доля автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, двигатель N, шасси N, цвет хаки, государственный регистрационный знак N,

- 1/2 доля автомобиля " ... ", N года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, модель двигателя N, двигатель N, кузов N, цвет синяя "Балтика", государственный регистрационный знак N,

- 1/2 доля земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес", с кадастровым номером N, назначение: земли поселений,

- 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта - N.

Признать за М.А.А. право собственности на наследство по закону после смерти отца М.А.Д., последовавшей " ... ", и смерти матери М.В.И., последовавшей " ... ", на следующее имущество:

государственный регистрационный знак N,

- 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,0 кв.м,

- 1/2 доля автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, двигатель N, шасси N, цвет хаки, государственный регистрационный знак N,

- 1/2 доля автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер N, модель двигателя N, двигатель N, кузов N, цвет синяя "Балтика",

- 1/2 доля земельного участка общей площадью 1 560 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Костоусово, "адрес", с кадастровым номером N, назначение: земли поселений,

- 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Костоусово, "адрес", общей площадью 54,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта - N.

Взыскать с М.А.А. в пользу М.М.А. возврат государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с М.А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере " ... "

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова