Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску Фатуллаева Ф.М.М. к К.Е.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску К.Е.Н. к Фатуллаеву Ф.М.М. о взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К.Е.Н. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
"Возвратить К.Е.Н. частную жалобу на определение Кетовского районного суда Курганской области от 09.09.2016 г., вместе с приложенными к ней документами.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Кетовского районного суда Курганской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявления К.Е.Н. о приостановлении исполнительного производства N-ИП от " ... ", возбужденного на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от 16.12.2015, которым с К.Е.Н. в пользу Ф.М.М. взысканы убытки в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по 27.07.2015 - " ... "., возврат госпошлины - " ... "., всего - " ... "., отказано.
Не согласившись с данным определением, 27.09.2016 посредством почтовой связи К.Е.Н. в адрес Кетовского районного суда Курганской области направлена частная жалоба на указанное определение.
Судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит К.Е.Н. по доводам частной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что направление копии определения от 09.09.2016 в его адрес датировано на судебном бланке 13.09.2016, получил он его копию по почте только 16.09.2016. Также указывает, что находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, не мог раньше узнать о принятом определении. Считает, что срок на обжалование им не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу К.Е.Н., судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
