Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Носачевой И.С. к Ломовских А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани

по апелляционной жалобе Ломовских А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Носачевой И.С. к Ломовских А.А. об устранении препятствий в пользовании земельных участком, сносе бани удовлетворить.

Обязать Ломовских Александра Анкиндиновича не чинить препятствий Носачевой И.С. в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес".

Обязать Ломовских А.А. снести баню " ... " с доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", определенной в пользование Носачевой И.С. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ломовских А.А. в бюджет муниципального образования город Курган " ... " государственную пошлину".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ломовских А.А. и его представителя Обабковой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Носачевой И.С. и ее представителя Расстегаева М.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Носачева И.С. обратилась в Курганской городской суд Курганской области с иском к Ломовских А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе бани

В обоснование иска, с учетом его изменения, указала, что является собственником 2/3 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", а ответчик является собственником 1/3 доли данного участка. В феврале " ... " ответчик самовольно возвел на участке забор, чем уменьшил размеры принадлежащей ей доли. Её просьбы о возврате принадлежащей ей доли участка, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем, она обратилась к мировому судье с исковым заявлением об установлении порядка пользования и владения земельным участком. Решением мирового судьи от " ... " её исковые требования были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, который учитывал интересы истца и ответчика с учетом расположенных на участке строений и водозаборных сооружений, соответствовал долям истца и ответчика в праве собственности на жилой дом.

Несмотря на судебное решение, ответчик препятствует ей во владении и пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, вследствие чего, она, как собственник лишена возможности распоряжаться землей и использовать её по назначению. Полагала, что возведенные ответчиком на участке строения являются самовольными, так как они не указаны ни в одном правоустанавливающем документе, разрешающих документов на их возведение не имеется.

Ссылаясь на нормы статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просила возложить на Ломовских А.А. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащей ей долей земельного участка кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" площадью " ... " кв. м и обязать ответчика снести баню, находящуюся на принадлежащей ей доле земельного участка, снос бани осуществить силами и за счет ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Носачева И.С. и её представитель по доверенности Растегаев М.В. на иске настаивали.

Представитель ответчика Ломовских А.А. по доверенности Обабкова О.Ю. иск не признала. Пояснила, что баня находилась на земельном участке до его приобретения Ломовских А.А. Исковые требования считала неправомерными, так как несмотря на то, что баня ответчика расположена на части земельного участка, определенного в пользование истца, земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и доли сторон в натуре не выделены.

Курганским городским судом Курганской области 12 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ломовских А.А., считая его незаконным.

Указывает, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права, не применил к спорным правоотношениям статьи 271 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования данным участком, а также право владения, пользования и распоряжения этой недвижимостью по своему усмотрению.

Настаивает, что на протяжении длительного времени он с согласия Носачевой И.С. пользовался принадлежащей ему баней, возражений против этого ответчик не высказывала. Полагает, что тем самым, ответчик предоставила ему согласие на использование её части земельного участка, находящегося в общей собственности сторон, для размещения на нем бани.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска Носачевой И.С. отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от " ... " Носачева И.С. является собственником 2/3 долей жилого дома "адрес" (свидетельство о регистрации права собственности от " ... ", л.д. 67, договор купли-продажи, л.д. 68).

На основании договора купли-продажи от " ... " Ломовских А.А. является собственником 1/3 доли жилого дома "адрес" (свидетельство о регистрации права собственности от " ... ", л.д. 42, договор купли-продажи, л.д. 37).

Жилой дом "адрес" расположен на земельном участке общей площадью " ... " кв. м с кадастровым номером N который в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от " ... " N предоставлен в общую долевую собственность сторон, в том числе: Носачевой И.С. - 2/3 доли бесплатно, Ломовских А.А. - 1/3 доля за плату (л.д. 5).

" ... " и " ... " состоялась государственная регистрация права общей долевой собственности сторон на земельный участок: за Носачевой И.С. на 2/3 доли, за Ломовских А.А. на 1/3 долю соответственно, о чем сторонам выданы свидетельства (л.д. 4, 36).

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана, принятом в порядке исполнения обязанностей за мирового судью судебного участка N судебного района города Кургана от " ... " удовлетворены исковые требования Носачевой И.С. к Ломовских А.А. об определении порядка пользования и владения земельным участком с кадастровым номером N находящемся в общей долевой собственности сторон, путем предоставления сторонам в пользование частей участка, соответствующих размеру их долей в праве на участок (л.д. 53-57).

В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей на основании экспертного заключения ООО " ... " установлено, что при общей площади участка равной " ... " кв. м, 2/3 долям будет соответствовать площадь участка, равная " ... " кв. м, а 1/3 доле будет соответствовать площадь участка, равная " ... " кв. м.

Принимая решение об установлении порядка пользования и владения земельным участком, мировой судья руководствовался третьим вариантом экспертного заключения ООО " ... " в соответствии с которым земельный участок разделен между сторонами с учетом свободного доступа сторон в принадлежащие им жилые помещения, доступа к принадлежащим им водозаборным сооружениям и иным строениям, находящимся на земельном участке. Граница между частями земельного участка обозначена на плане от точки н1 до точки н11 до точки н5 до точки н12 до точки н13 до точки н14 (л.д. 51).

На основании решения мирового судьи Носачевой И.С. выделен в пользование земельный участок площадью " ... " кв. м по точкам н1, н2, н3, н11, н5, н12, н13, н14, 4, 5, 6,1. Ломовских А.А. выделен в пользование земельный участок площадью " ... " кв. м по точкам н1,2,3, н14, н13, н12, н5, н11, н3, н2.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " решение мирового судьи от " ... " оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 58-60).

Заявляя настоящий иск, Носачева И.С. настаивала, что на части земельного участка, определенной ей в пользование и владение, находится баня, обозначенная на техническом плане под литером " ... " принадлежащая ответчику Ломовских А.А., чем нарушаются её права, как собственника земельного участка на распоряжение им в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается данными технического паспорта на жилой дом N "адрес", составленного по состоянию на " ... " и экспертного заключения ООО " ... " в соответствии с которыми на земельном участке с кадастровым номером N находящемся в общей долевой собственности сторон действительно находится строение под литером Г1, обозначенное как баня.

Факт принадлежности ему данной бани, а также факт нахождения бани после определения порядка пользования земельным участком на той части участка, которая определена в пользование Носачевой И.С., ответчик не отрицал, но настаивал, что баня длительное время находится в указанном месте и Носачева И.В. против данного обстоятельства не возражала.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции счел установленным, что факт нахождения бани на земельном участке, определенном в пользование истца, нашел свое подтверждение и поскольку в добровольном порядке спорное строение ответчиком не демонтировано, суд пришел к выводу, что права истца, как собственника земельного участка, нарушены, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что доли сторон в праве на земельный участок являются идеальными, в натуре не выделены и Носачева И.С. правом собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м, с которого она требует снести принадлежащую ответчику баню, не обладает.

В рассматриваемой ситуации речь идет о правах истца на владение и пользование частью участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, но не правах собственника на устранение нарушения его прав на имущество и нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При этом, из материалов дела следует, что при определении мировым судьей порядка пользования земельным участком, Носачевой И.С. было достоверно известно о том, что на части участка, определяемой ей в пользование, находится баня ответчика и она не была лишена права заявить требования об определении иного порядка пользования земельным участком.

Также, из решения мирового судьи от " ... " усматривается, что спор между сторонами возник относительно порядка пользования земельным участком, но не постройками, имеющимися на данном участке, из чего следует, что порядок пользования спорной баней фактически сложился между сторонами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Носачевой И.С. о возложении на Ломовских А.А. обязанности по сносу бани, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения требований Носачевой И.С. о возложении на Ломовских А.А. обязанности не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком решение суда ответчиком не обжалуется и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Носачевой И.С. о возложении на Ломовских А.А. обязанности по сносу бани.

В удовлетворении исковых требований Носачевой И.С. к Ломовских А.А. о возложении обязанности по сносу бани (строение " ... ") отказать.

В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2016 г. без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: