Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Л.В.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, причиненного ДТП".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения истца Л.В.В., представителя ответчика ООО " " ... "" - В.Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее ООО " " ... "") о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2015 года в дневное время осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле BMW 316 I, государственный регистрационный знак N. На 28 км автодороги Курган-Тюмень Белозерского района Курганской области из-за выбоины на дороге потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего произошел занос его автомобиля и съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. Предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО ОК "Независимая оценка" для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно экспертному заключению N от 29 декабря 2015 года материальный ущерб составил " ... " рублей " ... " копеек. За услуги указанного экспертного учреждения им понесены расходы в сумме " ... " рублей, а также понесены дополнительные расходы по вявлению скрытых недостатков в сумме " ... " рублей.

Просил взыскать с ООО " " ... "" в счет возмещения причиненного ему ущерба " ... " рублей " ... " копеек, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей, связанные с несением расходов за составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме " ... " рублей, расходы по выявлению скрытых недостатков в сумме " ... " рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебное заседание истец Л.В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца, указанные в доверенности, в судебном заседании не приняли участие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " " ... "" - В.Е.И., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется. Также настаивал на том, что стороной истца не подтверждено наличие причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и произошедшим ДТП.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Л.В.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указал, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Ссылаясь на положения Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее ГОСТ 50597-93), утверждал, что не приведение ответчиком участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащее состояние, создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. Из справки о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 декабря 2015 года, а также иных документов административного материала следует, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелись недостатки в содержании дороги - выбоина на проезжей части. Произошедшему ДТП также способствовали погодные условия в виде метели и зимней скользкости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не были предприняты меры для безопасного управления транспортным средством в условиях непогоды, поскольку осуществлял движение с разрешенной на данном участке дороге скоростью, возможности своевременно увидеть выбоину на проезжей части и предпринять возможные меры к снижению скорости не имелось, поскольку отсутствовали дорожные знаки, информирующие водителя об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также не ликвидирована зимняя скользкость. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, указанные в доверенности от 06 апреля 2016 года - П.Е.В., Л.О.В., Т.Е.А., ООО "Авто-Адвокат" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО " " ... "" - В.Е.И., действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Предусмотрено право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях повреждения транспортных средств (абзац 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона).

На основании ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Право на компенсацию вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу пользователей дорог закреплено в ст. 28 упомянутого Федерального закона.

В силу п. 3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленных государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2015 года на 28 км автодороги "Курган-Тюмень" истец Л.В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 316 I, государственный регистрационный знак N в условиях снежной метели не справился с управлением, ввиду чего имел место съезд с дороги и опрокидывание автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 декабря 2015 года у автомобиля истца повреждены лобовое стекло, крыша, передний и задний бамперы, капот, левая передняя дверь, левое заднее крыло, левое переднее крыло, крышка бензобака, боковые зеркала, правое переднее крыло, стекло левой передней двери, стекло правой передней двери (л.д.7).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ "Варгашинский" от 9 декабря 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбоина на проезжей части не превышает допустимые размеры по глубине, сделан вывод о том, что отсутствуют достаточные доказательства того, что именно наличие указанного дефекта дорожного покрытия, неисполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги стало причиной того, что водитель Л.В.В. не справился с управлением. Судом первой инстанции выражено суждение о том, что обязанность по доказыванию лежит на истце. Также судом сделан вывод, что водителем Л.В.В. не принято мер для безопасного управления транспортным средством в условиях непогоды, основной причиной съезда автомобиля истца с проезжей части явилось нарушение им п. п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При этом суд первой инстанции посчитал выбранную Л.В.В. скорость движения (около 90 км/ч) небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия составляют не более 2,5 кв.м (для весеннего периода 7 кв.м) на 1000 кв.м, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено.

Срок ликвидации повреждений для различных групп дорог и улиц установлен от 5 до 10 суток.

Согласно акту от 9 декабря 2015 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский", на 28 км участка автодороги Курган - Тюмень выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части длиной 10 м, шириной 13 см, глубиной 3 см, что превышает допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Суд первой инстанции не учел, что превышение хотя бы одного из предельных размеров отдельных повреждений покрытия проезжей части автомобильных дорог не допускается и является несоблюдением требований вышеуказанного государственного стандарта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП обслуживается ответчиком ООО " " ... "", что подтверждено материалами дела (долгосрочный государственный контракт N от 29 октября 2012 года - л.д.91-108) и не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае ООО " " ... "". Доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между наличием дефекта дорожного покрытия и конкретного ДТП и, соответственно вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Л.В.В. в произошедшем ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что выбранная Л.В.В. скорость движения (90 км/ч) являлась небезопасной, не позволившей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако судом в своем решении не приведены мотивы, по которым он пришел к данному выводу, со ссылкой на доказательства.

При разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что нарушает требования положений ст. 195 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Л.В.В., решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

По заключению ООО ОК "Независимая оценка" N N от 29 декабря 2015 года автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д.18-70). Так как была установлена полная технологическая гибель транспортного средства, ущерб был рассчитан исходя из среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства ( " ... " рубля) и стоимости годных остатков ( " ... " рубля " ... " копеек). При определении ущерба не учитывалась стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость устранения скрытых дефектов ввиду нецелесообразности.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как Л.В.В. произвёл оплату экспертизы в размере " ... " рублей для защиты своих прав, судебная коллегия полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком; не подлежат возмещению " ... " рублей, затраченные на выявление скрытых дефектов, а также расходы на отправление телеграммы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, так как необходимость производства данных расходов отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " " ... "" в пользу Л.В.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема проделанной представителем по делу работы. Судебная коллегия учитывает, что в рамках договора об оказании юридических услуг была проведена работа по подготовке искового заявления (л.д.2-4), однако представители истца не принимали участия в судебных заседаниях, что отразилось на длительности реализации прав Л.В.В.; судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, полагая данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, Л.В.В. уполномочил П.Е.А., Л.О.В. и Т.Е.А., ООО "Авто-Адвокат" представлять свои интересы и вести от его имени дела во всех компетентных органах, в том числе судебных (л.д.6).

Исковое заявление от имени Л.В.В. подано и подписано представителем по доверенности Т.Е.А. (л.д. 2-4). К материалам дела приобщен подлинник доверенности, из которой следует, что за составление указанной доверенности истцом понесены расходы в размере " ... " рублей (л.д.6).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Л.В.В. представителям для участия в настоящем деле, следовательно, расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере " ... " рублей (расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей за оформление доверенности + " ... " рублей за представительские услуги).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 7 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Л.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: