Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.12.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кириллова А.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2016, которым постановлено:исковые требования ПАО Росбанк к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по договору предоставления овердрафта от 10.08.2011 в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Кириллову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 10.08.2011 между ПАО РОСБАНК и Кирилловым А.В. заключен договор предоставления овердрафта N по расчетной карте на следующих условиях: лимит овердрафта - " ... " руб., процентная ставка в пределах лимита - " ... " % годовых, срок кредита - до 10.08.2017. За время действия кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 09.05.2016 задолженность Кириллова А.В. по кредитному договору составляет " ... "., в том числе, основной долг - " ... "., просроченный основной долг - " ... "., просроченные проценты - " ... "., текущие проценты - " ... "., проценты на просроченный основной долг - " ... ".

Просило взыскать с Кириллова А.В. задолженность по кредитному договору от 10.08.2011 N в размере " ... "., расходы на оплату государственной пошлины - " ... ".

ПАО РОСБАНК явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Д.Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кириллов А.В.

В обоснование жалобы указывает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Ссылается на то, что банк удерживал комиссии за выдачу наличных денежных средств. Условие договора, предусматривающего уплату указанных комиссий, противоречат действующему законодательству, поскольку банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Уплата комиссий предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора. Следовательно, заключая договор, он не имел возможности отказаться от уплаты комиссий.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик предоставляет банку право списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с любых банковских счетов заемщика (в том числе, с текущего рублевого счета и валютного счета) в размере обязательств заемщика, в сроки, установленные для их исполнения. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2011 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (после изменения наименования - ПАО РОСБАНК) и Кирилловым А.В. был заключен договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом овердрафта " ... " руб. под " ... " % годовых за использование лимита овердрафта на срок до 10.08.2017 (л.д. 11-12).

Своей подписью в договоре Кириллов А.В. подтвердил, что до подписания договора ему были переданы Правила и применяемый Тарифный план, с которыми он ознакомился и согласен с тем, что указанными Правилами и Тарифным планом будут регулироваться правоотношения между банком и клиентом по настоящему договору.

Согласно информационному графику погашения полная сумма, подлежащая выплате клиентом составляет " ... "., полная стоимость кредита - " ... " %. Экземпляр графика был выдан Кириллову А.В., что подтверждается его подписью (л.д. 13-14).

Согласно выписке из лицевого счета банк выполнил свои обязательства, предоставив Кириллову А.В. кредит, ответчик, в свою очередь нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов.

17.03.2016 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36-38). Требование банка Кирилловым А.В. исполнено не было, что послужило основанием для обращения ПАО РОСБАНК в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Кириллова А.В. по состоянию на 09.05.2016 составляет " ... "., в том числе: основной долг - " ... "., просроченный основной долг - " ... "., просроченные проценты - " ... "., текущие проценты - " ... "., проценты на просроченный основной долг - " ... ". (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону и руководствовался им при принятии решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Кириллова А.В. задолженность в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения, принимая во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Кириллова А.В. в договоре и информационном графике погашения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что по условиям договора потребительского кредита заемщик предоставил банку право на безакцептное списание денежных средств со счетов.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для ответчика отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в установленном законом порядке условия кредитного договора Кирилловым А.В. не оспорены.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь