Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Т.В.А. к Т.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Т.В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В. в пользу Т.В.А. в возмещение ущерба " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, расходов на эвакуацию, оформление доверенности в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца Т.В.А. - П.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.А. обратился в суд с иском к Т.В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований с учетом их изменения и дополнения указал, что 26 декабря 2015 года в районе строения N по "адрес" в г.Кургане водитель Т.В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser допустил наезд на автомобиль Mitsubishi L 200, принадлежащий истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД). Гражданская ответственность водителя Т.В.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с заключением ООО " " ... "" от 20 января 2016 года определена до аварийная, а также остаточная стоимость автомобиля Mitsubishi L 200 ввиду его полной гибели.

Просил суд взыскать в его пользу с Т.В.В. " ... " рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей, с несением расходов за составление нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме " ... " рублей, по оплате услуг хранения автомобиля в сумме " ... " рублей, расходы на размещение объяснения в СМИ в сумме " ... " рубль, на эвакуацию автомобиля в сумме " ... " рублей, на диагностику автомобиля в сумме " ... " рублей, по снятию ДВС для проведения независимой экспертизы в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Т.В.А. - П.Е.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Т.В.В. - П.Е.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено нарушение истцом п.10.1 ПДД, по его мнению, истец имел возможность избежать столкновения с его автомобилем, приняв возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки. Указывал на то, что суду с учетом вины каждого из водителей (по 50 %) следовало взыскать с него половину стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает постановленное решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца представитель истца Т.В.А. - П.Е.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года на перекрестке неравнозначных дорог, в районе строения N по "адрес" в г.Кургане Т.В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Т.В.А., допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Т.В.В. в рамках Закона об ОСАГО застрахована не была, что послужило основанием для привлечения виновника ДТП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д.52).

В результате ДТП принадлежащему Т.В.А. автомобилю Mitsubishi L 200 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану от 27 декабря 2015 года, Т.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП Российской Федерации), за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей (л.д.50).

Согласно заключению ООО " " ... "" N рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на 26 декабря 2015 года составляла " ... " рублей, стоимость годных остатков " ... " рублей (л.д.8-28).

В ходе рассмотрения дела ответчик Т.В.В., соглашаясь с тем, что виновен в причинении ущерба, оспаривал его размер. В связи с ходатайством ответчика определением суда от 5 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО " " ... "" (л.д. 90-91).

В соответствии с заключением эксперта ООО " " ... "" N от 31 мая 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L 200, принадлежащего истцу, значительно превышает его среднюю рыночную стоимость ( " ... " рублей); итоговая стоимость годных остатков автомобиля составляет " ... " рублей (л.д.98-120).

Данное заключение эксперта стороной истца не оспорено, признаками недопустимого доказательства не обладает.

Определяя объем подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался упомянутым заключением эксперта. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел полную технологическую гибель автомобиля и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положения ст. 1064 ГК Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности Т.В.В. на момент ДТП, виновником которого он является, не был застрахован, исковые требования предъявлены Т.В.А. к надлежащему ответчику - причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности.

Ссылка апеллянта на наличие обоюдной вины и истца и ответчика в ДТП и наличия у истца возможности избежать столкновение с его автомобилем, при соблюдении им п.10.1 ПДД, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, соответствующим установленным законодателем критериям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации), направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правовое значение для уменьшения размера возмещения вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Материалы дела не позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Т.В.А. грубой неосторожности, утверждение апеллянта о нарушении истцом п. 10.1 ПДД голословно и ничем не подтверждено.

Поскольку распределение судебных расходов Т.В.В. не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: