Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Ш.Н.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк к Ш.Н.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ш.Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N по состоянию на 29.01.2016 в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ш.Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 5 декабря 2011 года на основании заявления на получение кредитной карты заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредита " ... " рублей, на срок 36 месяцев и процентной ставкой в размере 19 %. В период пользования картой с 5 декабря 2011 года по 29 января 2016 года держателю карты предоставлены кредитные средства на сумму " ... " рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору по состоянию на 29 января 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила: просроченный основной долг - " ... " рубля " ... " копейка, просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка - " ... " рублей " ... " копейка, всего - " ... " рублей " ... " копеек.

Истец просил взыскать с Ш.Н.И. задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.Н.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года отменить в части взыскания с него неустойки и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения, поскольку условия являются типовыми, заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) должна быть уменьшена. Апеллянт также ссылается на нарушение банком п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не конкретизируя, в чем именно состоит нарушение его прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 5 декабря 2011 года на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Ш.Н.И. предоставлена кредитная карта Visa Classic с лимитом в сумме " ... " рублей под 19 % годовых с длительностью льготного периода 50 дней. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев (л.д.14-15).

При оформлении заявления ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Тарифы банка. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и облуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 5 декабря 2011 года, путем открытия счета на имя Ш.Н.И., предоставил последнему кредитную карту, с использованием которой ответчик осуществлял получение денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО Сбербанк (л.д. 29-30).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика сложившейся задолженности, банк указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выраженные в неоднократной просрочке внесения платежей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного ответчиком Ш.Н.И. не представлено. На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать от ответчика досрочного взыскания предоставленных в кредит денежных средств, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

По состоянию на 29 января 2016 года задолженность по договору составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых просроченный основной долг - 124392 рубля 61 копейка, просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка - " ... " рублей " ... " копейка.

По правилам п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, в том числе о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору Ш.Н.И. на момент рассмотрения дела не была погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей 27 копеек.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы.

Довод жалобы о неприменении судом при разрешении указанного спора положений ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 7 Тарифов по кредитным картам неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также период просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации не заявлял. Судом первой инстанции оснований для самостоятельного снижения суммы неустойки не установлено.

Взысканная судом неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейка не свидетельствует о её явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, сумма которого составляет " ... " рублей " ... " копеек, является соразмерной основному обязательству и длительности ненадлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора.

Доводы жалобы о невозможности заключить договор на иных условиях не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялись ответчику до подписания им заявления 5 декабря 2011 года, что подтверждено его подписью.

Оценивая довод о том, что ответчик являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового договора займа, не свидетельствует о навязывании со стороны банка условий заключенного договора, так как ответчиком не представлено доказательств, что подписание типовой формы являлось обязательным условием, при котором мог быть получен кредит. Кроме того, учитывая, что ответчик путем свободного поиска кредитной организации обратился в ОАО "Сбербанк России" и подписал договор на предложенных условиях, не свидетельствует, что он не имел реальной возможности согласовать иные условия и получить кредитные средства на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: