Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4550/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 декабря 2016 года гражданское дело по иску Журавлева С.В. к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации с учетом роста индекса потребительских цен (инфляции)

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2016 года, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2016 года об исправлении описок постановлено:

"Исковые требования Журавлева С.В. к УМВД России по Курганской области о взыскании денежной компенсации с учетом роста индекса потребительских цен удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области в пользу Журавлева С.В. денежную компенсацию с учетом роста индекса потребительских цен в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика УМВД России по Курганской области Шабалиной Е.А., мнение прокурора Поляковской И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации с учетом роста индекса потребительских цен (инфляции) в сумме " ... ". 20 коп.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " УВД Курганской области, " ... " был уволен со службы в органах внутренних дел по п. "з" ст. 19 Закона "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья. В период прохождения службы неоднократно направлялся в служебные командировки в Чеченскую республику, получал множественные ранения. При увольнении ему не выплачена компенсация в размере 5-летнего денежного содержания по должности и званию, выплачиваемая в связи с получением травмы. После обращения к ответчику с соответствующим заявлением, в мае 2016 года ему была выплачена компенсация в сумме " ... " руб. исходя из окладов денежного содержания на день увольнения из ОВД. Полагал, что право на указанную компенсацию возникло с момента увольнения с сентября 2003 года, в связи с чем данная компенсация подлежит выплате с учетом индекса потребительских цен, размер которого составил 350,3%.

В судебном заседании представитель истца Каргаполов А.В. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области Шабалина Е.А. исковые требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на действующее на момент увольнения истца законодательство, предусматривающее заявительный характер права сотрудника ОВД на возмещение ущерба в случае причинения увечья исходя из месячного денежного содержания сотрудника на день увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В 2003 году Журавлев С.В. в комиссию УВД Курганской области с заявлением о возмещении вреда и выплате единовременного пособия не обращался, в связи с чем УМВД России по Курганской области не могло осуществить выплату пособия. Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о наличии оснований для взыскания денежной компенсации с учетом роста индекса потребительских цен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по Курганской области Шабалина Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Журавлев С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " при УВД по Курганской области по технике и вооружению.

Заключением служебной проверки от " ... " установлено получение закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга Журавлевым С.В. во время несения боевого дежурства.

Приказом начальника УВД по Курганской области от " ... " N Журавлев С.В. уволен с занимаемой должности по п. "з" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья с " ... ".

Приказом УМВД России по Курганской области от " ... " N л/с в соответствии со ст. 29 Федерального закона от " ... " N "О милиции", приказа МВД России от " ... " N "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" Журавлеву С.В. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания исходя из окладов на день увольнения из ОВД. Основанием для вынесения приказа явилось решение комиссии по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от " ... ", протокол N.

Согласно платежному поручению от " ... ", Журавлеву С.В. перечислено единовременное пособие в сумме " ... " руб., размер которого истцом в рамках данного дела не оспаривается.

Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по Курганской области от " ... " N, по состоянию на день увольнения ( " ... "), оклад Журавлева С.В. по должности составлял " ... " руб., оклад по званию - " ... " руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение единовременного пособия возникло у истца после увольнения из органов внутренних дел. Поскольку ответчиком обязанность по выплате единовременного пособия своевременно не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации полученной Журавлевым С.В. суммы единовременного пособия в размере пятилетнего содержания пропорционально росту величины прожиточного минимума по Курганской области за период с сентября 2003 по 2016 год. При этом, снижая сумму компенсации, суд первой инстанции учел обращение истца за указанной выше выплатой лишь в марте 2016 года, то есть по истечении длительного периода времени, что способствовало увеличению размера убытков.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии правовых оснований для индексации полученной истцом суммы единовременного пособия в размере " ... " руб. исходя из роста величины прожиточного минимума по Курганской области за период с сентября 2003 по апрель 2016 год ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Порядок выплаты единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения службы (на момент увольнения Журавлева С.В. со службы в органах внутренних дел " ... "), был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805 (далее - Инструкция от 15 октября 1999 года N 805).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца со службы) (далее также - Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с п. 6 Инструкции от 15 октября 1999 года N 805, действовавшей на момент увольнения истца, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Пунктом 19 названной инструкции было предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. "ж" и "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Из содержания действовавших на момент увольнения Журавлева С.В. со службы нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при наличии определенных обязательных условий - факта получения сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, увольнение сотрудника со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Выводы суда первой инстанции в части периода возникновения у истца права на выплату компенсации лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вместе с тем суждения суда о возможности применения к спорным отношениям по взысканию недополученного единовременного денежного пособия механизма индексации выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, предусмотренного ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 года N 21-П, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч.ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы. Исходя из этого государство обязано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, предусматривавшееся ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", по своей правовой природе выступало наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам милиции и являлось дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования был создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими сотрудниками материальных потерь, включающий в себя и механизм индексации.

Поскольку Журавлев С.В., проходивший службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенный из органов внутренних дел Российской Федерации " ... ", право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел единовременного пособия, а именно на основании положений ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие индексацию размера возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании недополученного единовременного пособия, выплачиваемого при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

Между тем суд первой инстанции произвел индексацию единовременного пособия, выплаченного Журавлеву С.В., пропорционально росту индекса потребительских цен (инфляции) в Курганской области на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было.

В связи с тем, что выплата единовременного пособия Журавлеву С.В. произведена в установленном ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" размере основания для применения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного единовременного денежного пособия у суда отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Журавлеву С.В. в удовлетворении иска к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации с учетом роста индекса потребительских цен (инфляции) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Журавлеву С.В. к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации с учетом роста индекса потребительских цен (инфляции) - отказать.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.