Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Присяжных В.Г. к Лушникову М.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Лушникова М.Ю. к Присяжных В.Г. о признании исполнения обязательства по договору купли-продажи, внесения денежных средств за покупку нежилого здания, внесении наличных денежных средств, оплаты долга перед поставщиками

по апелляционной жалобе Лушникова М.Ю. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Присяжных В.Г. к Лушникову М.Ю. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими деньгами, удовлетворить.

Взыскать с Лушникова М.Ю. в пользу Присяжных В.Г. " ... " рублей - долг по договору купли-продажи от " ... ", и " ... " рублей - проценты за пользование чужими деньгами.

Взыскать с Лушникова М.Ю. в пользу Присяжных В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований Лушникова М.Ю. к Присяжных В.Г. о признании исполнения обязательства по договору купли-продажи от " ... " Лушниковым М.Ю.: внесения наличных денежных средств в размере " ... " рублей за покупку нежилого здания, оплаты долга перед поставщиками в размере " ... " рублей " ... " копеек, признании пункта 4 договора купли-продажи от " ... " в части "которые "покупатель" обязуется уплатить "продавцу" в срок до " ... " исполненным на основании расписок во исполнение обязательств Мещенок И.И. перед Байгушкиной Н.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Лушникова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Присяжных В.Г. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области с иском к Лушникову М.Ю. о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что " ... " заключил с Лушниковым М.Ю. договор купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с которым, стоимость магазина определена в размере " ... " руб., стоимость земельного участка - " ... " руб., всего - " ... " руб. Стоимость имущества покупатель должен был оплатить ему в срок до " ... ", но данную обязанность не выполнил, пояснив, что у него отсутствуют для этого денежные средства. Период просрочки исполнения обязательства истец исчислил с " ... " по " ... ", полагал, что за указанный период ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил взыскать в свою пользу с Лушникова М.Ю. задолженность по договору купли-продажи от " ... " в сумме " ... " руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Лушников М.Ю. обратился в Куртамышский районный суд Курганской области со встречными исковыми требованиями к Присяжных В.Г. о признании обязательств исполненными.

В обоснование указал, что признание надлежащим исполнением обязательств Лушникова М.Ю. по договору купли-продажи возможно только в судебном порядке, в связи с преднамеренным неисполнением обязательств по заключению договоров купли-продажи со стороны Байгушкиной Н.Н., которая по завышенной цене продала здание магазина, которое приобрела в кредит, и которое находилось в залоге.

При этом, покупатель оплатил проценты в банк и погасил долги Байгушкиной Н.Н. перед поставщиками, так как имел намерение купить недвижимость для развития своего бизнеса. Байгушкина Н.Н. обязалась заключить договор купли-продажи с И.И. Мещенок И.И. и получала оплату по договору в рассрочку с " ... " по июнь " ... " Затем она оформила сделку купли-продажи на сына Присяжных В.Г., который в свою очередь оформил сделку на зятя Мещенок И.И. - Лушникова М.Ю. Таким образом, Байгушкина Н.Н. и Присяжных В.Г., приняв в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в сумме " ... " руб., а так же оплаченный долг перед поставщиками в сумме " ... " желают получить денежные средства в размере " ... " руб. повторно. Мещенок И.И. передала Байгушкиной Н.Н. за покупку магазина денежные средства в сумме " ... " и " ... " руб., что в целом составляет " ... " руб.

Указывал также, что " ... " Байгушкина Н.Н. и Мещенок И.И. достигли договоренности о покупке здания магазина за " ... " руб., а также о том, что Мещенок И.И. оплатит долги Байгушкиной Н.Н. перед поставщиками. Поскольку всей необходимой суммы у Мещенок И. не было, они составили расписку о том, что Байгушкина Н.Н. получила от Мещенок И.И. задаток в сумме " ... " руб. за проданный магазин, остаток долга составляет " ... " руб. Указанная в расписке сумма долга, со слов Байгушкиной Н.Н., необходима для получения кредита на имя Мещенок И.И. В этот же период времени на имя Байгушкиной Н.Н. были переведены денежные средства в счет оплаты долга в размере " ... " руб. и " ... " руб. В феврале " ... " Мещенок И.И. узнала о том, что здание магазина, за которое она уже заплатила Байгушкиной Н.Н. " ... " руб., находится в залоге у банка. В октябре " ... " Байгушкина Н.Н. составила график платежей, в соответствии с которым Мещенок И.И. выплачивала ей ежемесячно по " ... " руб., всего выплатила " ... " руб. Позже выяснилось, что " ... " Байгушкина Н.Н. продала здание магазина Присяжных В.Г., сумма сделки составляла " ... " руб. Таким образом, Байгушкина Н.Н. получила в счет оплаты здания " ... " руб., её долги перед поставщиками были погашены Мещенок И.И., а в марте " ... " г., продолжая получать от Мещенок И.И. денежные средства за продажу магазина, она продала его Присяжных В.Г. Ранее Присяжных В.Г. заявлял исковые требования к Лушникову М.Ю. о расторжении договора купли-продажи от " ... " и в судебном заседании " ... " между ними было достигнуто мировое соглашение, по которому Присяжных В.Г. признал факт оплаты денежных средств по сделке от " ... " в сумме " ... " руб. и в сумме " ... " руб. При этом Мещенок И.И. обязалась выплатить Присяжных В.Г. в рассрочку еще " ... " руб. (недостающую сумму до " ... " руб.). Мещенок И.И. выплачивала Байгушкиной Н.Н. по " ... " руб. ежемесячно, до июня " ... " г., поскольку Байгушкина Н.Н. обещала выкупить здание магазина у банка и оформить его на Мещенок И.И. О том, что здание продано, она не знала. Для решения этого вопроса Байгушкина Н.Н. предложила оформить договор купли продажи на Лушникова М.Ю., так как он имел стабильный доход. Однако, Байгушкина Н.Н. опять обманула Мещенок И.И., поскольку, когда договор уже был составлен, оказалось, что Байгушкина Н.Н. успела не только выкупить магазин у банка, но и оформить его на своего сына Присяжных В.Г., заключив с ним договор купли продажи.

Полагал, что истцом не доказано наличие фактов противоправности поведения ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований о взыскании убытков.

Ссылаясь на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Отметил, что Куртамышским районным судом Курганской области " ... " вынесено определение по гражданскому делу по иску Присяжных В.Г. к Лушникову М.Ю. о расторжении договора-купли продажи здания магазина и земельного участка по адресу: "адрес", которым производство по делу прекращено, вследствие отказа истца от иска. Вновь указал, что Мещенок И.И. обязалась выплатить Присяжных В.Г. в рассрочку еще " ... " руб.

Просил установить факт надлежащего исполнения им обязательства по договору купли-продажи от " ... " путем оплаты Мещенок И.И. денежных средств в пользу Байгушкиной Н.Н. в сумме " ... " руб. и путем оплаты задолженности Байгушкиной Н.Н. перед поставщиками в сумме " ... " а также признать пункт 4 договора купли-продажи от " ... " в части обязанности покупателя уплатить продавцу денежные средства в срок до " ... " исполненным на основании расписок во исполнение обязательств Мещенок И.И. перед Байгушкиной Н.Н.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Присяжных В.Г. по доверенности Ведерникова М.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Лушников М.Ю. и его представитель по доверенности Седанова Н.В. иск Присяжных В.Г. не признали, на встречном иске настаивали, дали пояснения в соответствии с изложенными в нем доводами.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Мещенок И.И. с иском Присяжных В.Г. не согласилась, исковые требования Лушникова М.И. поддержала.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Байгушкина Н.Н., будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании не участвовала.

Куртамышским районным судом Курганской области 22 сентября 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Лушников М.И. в лице его представителя Седановой Н.В.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы Лушникова М.Ю. и приведенные им факты проигнорированы судом, доказательства, подтверждающие его исковые требования, оценены неверно. В то же время, все аргументы, подтверждающие позицию истца (ответчика по встречному иску), приняты судом безоговорочно, что является нарушением статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Указывает, что сторона Лушникова М.Ю. просила применить пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мещенок И.И. и Байгушкина Н.Н., которые являлись индивидуальными предпринимателями и осуществляли предпринимательскую деятельность. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств показания Байгушкиной Н.Н., несмотря на представленные стороной Лушникова М.Ю. доказательства, опровергающие ее доводы. При этом, показания третьего лица Мещенок И.И., подтвержденные доказательствами по делу, судом не приняты.

Не согласен с оценкой суда первой инстанции расписки Байгушкиной Н.Н. от " ... ", так как из её содержания очевидно усматривается, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости - нежилом здании и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Этот адрес указан как в договоре купли-продажи от " ... ", так и расписке от " ... " Суд отразил в решении версию Байгушкиной Н.Н. о том, что она взяла у Мещенок И.И. денежные средства за имеющееся в магазине оборудование и товар, в то время как Мещенок И.И. утверждала, что она внесла задаток за покупку здания магазина. При этом, никаких доказательств, подтверждающих факт внесения денег за покупку Мещенок И.И. оборудования и товара у Байгушкиной Н.Н., не представлено. Напротив, стороной Лушникова М.Ю. представлен договор аренды оборудования, что подтверждает, что Байгушкина Н.Н. не продавала оборудование, так как оно ей не принадлежит. Показания Байгушкиной Н.Н. о том, что Мещенок И.И. передавала ей деньги за товар, не соответствуют действительности, поскольку в расписке нет указаний на оборот товара и его размер. Более того, согласно пункту 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В материалах дела имеется ответ из ОАО "Сбербанк России", где указано, что здание магазина в момент составления расписки находилось в залоге у банка. Этим подтверждается, что действия Байгушкиной Н.Н. не соответствуют закону, но суд не принял во внимание данное обстоятельство.

Настаивает, что сторона Лушникова М.Ю. и Мещенок И.И. покупала здание магазина в рассрочку, что подтверждается графиком платежей, согласно которому Мещенок И.И. ежемесячно, в течение пяти месяцев выплачивала по " ... " руб. Байгушкина Н.Н. отказывалась оформлять сделку, пока ей не была выплачена большая часть денег и по состоянию на " ... " долг покупателя перед продавцом составлял не более " ... " руб. Подтверждением этого обстоятельства является также обычай делового оборота. Оформление продажи объекта недвижимости без получения оплаты, не соответствует обычаям делового оборота, а за один месяц Лушникову М.Ю. негде было взять " ... " руб. Из этого следует, что на момент совершения сделки " ... " за покупку магазина была внесена сумма в размере " ... " руб., а сумма по договору состояла из " ... " руб., переданных по расписке и суммы долга в размере " ... " руб., всего " ... " руб. Деньги на покупку здания магазина получили в кредит, за который до сих пор расплачиваются Мещенок И.И., ее муж и зять Лушников М.Ю., и сторона ответчика заявляла об этом суду.

Действия Байгушкиной Н.Н., которая переоформила магазина на Присяжных В.Г., считает незаконными, поскольку она получила предоплату за магазин от Мещенок И.И. Это свидетельствует о том, что Байгушкина Н.Н. намеренно ввела покупателя в заблуждение. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства, которые были переданы стороной Лушникова М.Ю., Байгушкина Н.Н. использовала для оплаты кредита, после чего было снято обременение со здания магазина и магазин переоформлен на Присяжных В.Г. Отмечает, что Куртамышским районным судом в отношении Байгушкиной Н.Н. принято судебное решение по делу, в котором она по аналогичной схеме обманула другого покупателя.

Применение в отношении стороны Лушникова М.Ю. пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации считает не соответствующим закону. Полагает, что суд вынес решение в пользу Присяжных В.Г., несмотря на очевидные доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны Лушникова М.Ю. и Мещенок И.И.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Присяжных В.Г., удовлетворить встречные исковые требования Лушникова М.Ю.

В возражении на апелляционную жалобу Присяжных В.Г. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Присяжных В.Г.,Мещенок И.И., Байгушкина Н.Н., представитель ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между Присяжных В.Г. (продавцом) и Лушниковым М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина общей площадью " ... " кв. м и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв. м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 11).

Из пунктов 2 и 3 данного договора усматривается, что здание магазина и земельный участок принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от " ... "

Стоимость здания установлена соглашением сторон в сумме " ... " руб., стоимость земельного участка - в сумме " ... " руб. Стоимость имущества покупатель обязался оплатить продавцу в срок до " ... " (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что на момент его подписания, здание и земельный участок никому не проданы, не подарены, не обещаны, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, свободны от любых имущественных прав третьих лиц.

В пункте 12 договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения данного договора.

Право собственности Лушникова М.Ю. на основании указанного договора зарегистрировано, что следует из штампов на договоре.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между Присяжных В.Г. и Лушниковым М.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающего цену договора и порядок расчетов - до " ... "

Установив, что доказательств исполнения покупателем предусмотренной пунктом 4 договора обязанности по оплате цены договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции произвел взыскание с Лушникова М.Ю., как стоимости недвижимого имущества в размере " ... " руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Расчет процентов произведен судом на основании анализа статей 486, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, которая по состоянию на " ... " составляла " ... "%.

При этом доводы встречного иска, суть которых сводится к тому, что обязательства Лушникова М.Ю. по оплате цены договора частично исполнены Мещенок И.И., которая выплатила в пользу Байгушкиной Н.Н. " ... " руб., погасила долг перед поставщиками товара в сумме " ... " руб. и имеет задолженность только в сумме " ... " руб., которую должна выплатить в рассрочку, признаны судом несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон в совокупности с установленными обстоятельствами дела, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1,2).

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из приведенных норм права следует, что в договоре, которым на кого-либо возлагаются какие-либо обязанности, должно содержаться указание как на данное лицо, так и на обязанность, возложенную на данное лицо.

В рассматриваемой ситуации, ни Байгушкина Н.Н., ни Мещенок И.И. не являются сторонами договора купли-продажи от " ... ", заключенном между Присяжных В.Г. и Лушниковым М.Ю., на них данным договором какие-либо обязанности не возложены, обратного из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от " ... " содержит четкое положение о том, что обязанность по оплате приобретаемых объектов недвижимости исполняется самим Лушниковым М.Ю., а не третьими лицами за Лушникова М.Ю. или каким-либо иным образом.

Подписывая договор купли-продажи от " ... ", Лушников М.Ю. действовал по своей волей и в своем интересе, с условиями договора согласился, право собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировал на свое имя.

Таким образом, оснований для суждения о том, что правоотношения по купли-продажи спорных здания магазина и земельного участка фактически сложились между Байгушкиной Н.Н. и Мещенок И.И. и данные правоотношения предполагают иной порядок оплаты приобретенного имущества, не имеется.

Анализируя расписку Байгушкиной Н.Н. от " ... ", из содержания которой следует, что она получила от Мещенок И.И. " ... " руб. за проданный магазин и остаток долга составляет " ... " руб., суд первой инстанции верно счел её не имеющей отношения к правоотношениям между Присяжных В.Г. и Лушниковым М.Ю., возникшим на основании договора купли-продажи спорного имущества от " ... "

Указанная расписка составлена задолго до заключения договора от " ... " и свидетельствует о наличии правоотношений между Байгушкиной Н.Н. и Мещенок И.И. Указаний о том, что данная расписка и возникшие на её основании обязательства учитываются при расчетах по договору от " ... ", данный договор не содержит.

По этим же основаниям не может приниматься в качестве доказательства договор от " ... " между Присяжных В.Г. и Мещенок И.И., так как он не подтверждает факт исполнения обязательств Лушникова М.Ю., перед Присяжных В.Г. по договору от " ... "

В связи с изложенными обстоятельства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они являются следствием несогласия ответчика (истца по встречному иску) с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушникова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: