Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4566/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.12.2016 гражданское дело по иску Нужной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Нужной Л.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 05.08.2016, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Нужной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании пунктов кредитного договора N от 29.01.2014 недействительными, условий графика платежей, п. 1.1 Заявления, п. 6.1 Общих условий в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, включении в договор дополнительных услуг, признании незаконными действия кредитной организации в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужная Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 29.01.2014 заключила с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N на сумму " ... " руб., по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. В свою очередь, она обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28.02.2015 она направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считала, что ее права были ущемлены заключением стандартной формы договора.

Сослалась на то, что в соответствии с графиком платежей процентная ставка годовых составляет " ... " %, полная стоимость кредита - " ... " %. Информация о полной стоимости кредита до нее не доведена.

Указала, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не погашенного в срок. Считала, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила ее уменьшить.

Кроме того, указала, что банк обусловил заключение договора обязательным подключением услуги SMS-информирование.

Просила признать недействительными пункты кредитного договора от 29.01.2014 N, а именно: условия графика платежей, п. 1.1 заявления, п. 6.1 Общих условий в части не доведения до его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, включении в договор дополнительных услуг; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истец Нужная Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 10).

Ответчик ООО "Русфинанс Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности Р.Т.Н. в отзыве просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без ее участия. Указала, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика до подписания кредитного договора. Требование истца о снижении размера неустойки считала неправомерным, поскольку о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в случае если такой иск будет предъявлен банком. В соответствии с заявлением, подписанным Нужной Л.А. при оформлении кредитного договора, ею была выбрана услуга CMC-информирования, которая предоставляется банком на платной основе, и является самостоятельной услугой (л.д. 26-30).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нужная Л.А.

В обоснование жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Ссылается на то, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Считает, что установленная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении.

Считает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Также считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов дела, что 27.01.2014 на основании заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита Нужной Л.А., которое является составной частью договора, между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Нужной Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... ". под " ... " % годовых на срок 18 месяцев, полная стоимость кредита - " ... " % годовых (л.д. 32-36).

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет " ... ". (последний платеж - " ... ".).

Пунктом 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее - Общие условия) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, установленных в ст. 3.4 Общих условий на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и не погашенного в срок.

Кроме того, в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита указано о предоставлении банком дополнительной услуги "СМС-информирование" стоимостью " ... " руб.

Своей подписью в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита Нужная Л.А. подтвердила, что ей предоставлена необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита.

Также Нужная Л.А. подтвердила, что ей предоставлена исчерпывающая информация об Общих условиях и Тарифах по счету, полной стоимости кредита по кредитному договору.

ООО "Русфинанс Банк" выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на счет (л.д. 37-38), что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Нужной Л.А. финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком, Нужная Л.А. собственноручно подписала кредитный договор, выразила согласие с предоставлением ей дополнительной услуги "СМС-информирование".

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписями Нужной Л.А. в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, Общих условиях и порядке осуществления платежей. Полная стоимость кредита указана в порядке осуществления платежей. Стоимость кредита определена, в связи с чем судом правомерно не принят во внимание довод Нужной Л.А. о том, что до нее не доведена информация о полной стоимости кредита. Подписав заявление, Нужная Л.А ... согласилась уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для заемщика условиях не имеется.

Как следует из материалов дела, Нужная Л.А., подписав заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, выразила согласие на предоставление дополнительной услуги "СМС-информирование". Дополнительная услуга ей была оказана, договор в этой части банком был исполнен.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Нужной Л.А. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Нужной Л.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования, а также при рассмотрении дела не установлен факт нарушения банком прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления Нужной Л.А. и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужной Л.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь