Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" к Х.Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Карат" удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Л.Е. в пользу ООО "Карат" задолженность по договору займа в размере " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее ООО "Карат") обратилось в суд с иском к Х.Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что " ... " между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Юни-Деньги" (далее ООО МФО "Юни-Деньги") и ответчиком заключен договор займа N, по условиям которого Х.Л.Е. предоставлены денежные средства в сумме " ... " руб. сроком до " ... " с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа в период с " ... " по " ... ", 2% в день от суммы займа в период с " ... " до полного погашения займа. " ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" и обществом с ограниченной ответственностью "Юником" (далее ООО "Юником") и " ... " между ООО "Юником" и истцом заключены договоры цессии (уступки права требования) N и N, в соответствии с последним истцу переданы все права по договору займа, в том числе право на неуплаченные проценты. Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о переходе прав по договору займа и предложение погасить задолженность по договору, которое ответчиком не исполнено. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на " ... " в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование займом. Также истец просил возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Карат" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Х.Л.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга, при этом возражала против взыскания процентов за пользование займом, ссылаясь на финансовые затруднения, просила снизить их размер.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Карат" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает несостоятельным вывод суда о необоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование займом на будущее время сверх установленного договором цессии размера и периода взыскания. Ссылаясь на договоры цессии, которые не содержат ограничений по передаче прав требования, считает, что право на уплату процентов после заключения договора цессии переходит вместе с уступленным правом требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО "Карат" в апелляционной жалобе просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" (займодавец) и Х.Л.Е. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму " ... " руб. сроком до " ... " (25 дней) с выплатой процентов за пользование займом в период с " ... " по " ... " в размере 1% в день от суммы займа (365% годовых), в период с " ... " и до полного погашения займа в размере 2% в день от суммы займа (730% годовых). Взыскание неустойки, пеней и штрафов условиями договора не предусмотрено (пункт 12).

Денежные средства в размере " ... " руб. получены заемщиком, что подтверждается актом приема денежных средств и распиской от " ... ", однако обязательства по договору займа в согласованный сторонами срок им не исполнены.

ООО МФО "Юни-Деньги" является действующей микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями, содержащимися в государственном реестре микрофинансовых организаций (официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации), правовое положение которой регламентировано Федеральным законом от 2 июля 2010года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 2 июля 2010года N151-ФЗ).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласнопунктам1, 2 статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа от " ... " предусмотрено, что займодавец вправе без согласования с заемщиком уступить права по настоящему договору любому третьему лицу.

Федеральный закон от 2 июля 2010года N151-ФЗ также не содержит запрета на передачу микрофинансовой организацией прав кредитора иному юридическому лицу.

" ... " между ООО МФО "Юни-Деньги" (цедент) и ООО "Юником" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает в полном объеме все права требования по договорам займа, согласно приложению N к договору, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приложения N к договору следует, что права кредитора по договору N " ... ", заключенному с Х.Л.Е., перешли к ООО "Юником".

" ... " между ООО "Юником" (цедент) и ООО "Карат" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по которому истцу переданы права кредитора, в том числе по договору займа N " ... ", заключенному с Х.Л.Е., включая право на неуплаченные проценты.

Договоры цессии (уступки прав требования) в установленном порядке не оспорены, незаключенными не признаны.

Согласно расчету ООО "Карат" задолженность Х.Л.Е. по договору займа N от " ... " по состоянию на " ... " составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование займом ( " ... " руб. - проценты за пользование займом в период с " ... " по " ... " по ставке 1% в день, " ... " руб. - проценты за пользование займом в период с " ... " по " ... " по ставке 2% в день).

Доказательств погашения заемщиком задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Карат", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии (уступки прав требования) N от " ... " не содержит прямого указания на уступку цессионарию прав на начисление заемщику процентов на сумму займа после даты заключения договора и как следствие истец имеет лишь право требования с заемщика процентов за пользование займом в размере " ... " руб., указанном в приложении к договору цессии.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Приведенная правовая норма в контексте положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, предусматривает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) стороны вправе согласовать условие, согласно которому в течение обусловленного договором срока кредита (займа) фиксируется несколько ставок в процентах годовых, действующих в разное время срока действия договора. Вместе с тем, такой порядок определения данного вида постоянной процентной ставки по договору потребительского кредита (займа) не будет означать, что договор заключен с условием применения переменной ставки в значении, определенном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение права требования договоры цессии свидетельствуют о достижении соглашения относительно передачи цедентом и принятии цессионарием всех прав, принадлежащих цеденту по договорам займа, при этом отсутствует очевидно выраженное ограничение передаваемого объема прав, что могло бы повлечь переход к цессионарию только той части оговоренных в договоре цессии прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора применительно к обозначенному в нем предмету.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов возникло у первоначального кредитора по договору займа от " ... " с момента неисполнения Х.Л.Е. обязанности по возврату долга. Договоры цессии от " ... " N и от " ... " N содержат указание на принятие цессионарием всех прав требования к должнику по договору займа, в том числе право на неуплаченные проценты, то есть проценты, которые начислены к моменту уступки, но не уплачены, и проценты, срок платежа которых наступит после уступки прав требования.

Таким образом, данные договоры цессии не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и в части, касающейся процентов, предусмотренных договором займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного ООО "Карат" иска, объем требований процентов за пользование займом которого ограничен размером и периодом до " ... ", является ошибочным.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе (в том числе из законов и иных правовых актов в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусматривает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно приведенным положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в контексте установленных пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Следовательно, при переходе прав кредитора - микрофинансовой организации к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением долга по потребительскому кредиту (займу), в том числе к приобретателю прав переходит и обязанность следовать запретам, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010года N151-ФЗ в части начисления процентов по договору займа.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), вступившим в силу 29 марта 2016 года, внесены изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, в виде ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010года N151-ФЗ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование суммой займа в размере, согласованном в условиях договора, подлежат начислению до даты введения ограничений, изложенных в Федеральном законе от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ (до 28 марта 2016 года), притом что с 29 марта 2016 года начисление процентов возможно лишь в случае, если их сумма не достигла четырехкратного размера суммы займа.

С учетом изложенного, размер задолженности Х.Л.Е. по договору займа N от " ... " составляет " ... " руб., в том числе основной долг - " ... " руб.; проценты за пользование займом в размере 1% в день за период с " ... " по " ... " - " ... " руб. ( " ... " руб. х 1% х 20 дней); проценты за пользование займом в размере 2% в день за период с " ... " по " ... " при отсутствии ограничений, введенных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010года N151-ФЗ - " ... " руб. ( " ... " руб. х 2% х 195 дней).

Поскольку размер процентов за пользование займом в период по 28 марта 2016 года превысил предельный размер, предусмотренный законом, ограниченный четырехкратным размером суммы займа ( " ... " руб.), начисление истцом процентов после указанной даты не основано на законе.

Таким образом, исковые требования ООО "Карат" подлежат удовлетворению в части взыскания с Х.Л.Е. суммы задолженности по договору займа в размере " ... " руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит изменению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Х.Л.Е. в пользу ООО "Карат", также подлежит изменению и составит " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 сентября 2016 года изменить.

Взыскать с Х.Л.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность по договору займа в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова