Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску Галкиной Г.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной М.Э. к закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Куйбышевское" на решение Целинного районного суда Курганской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Галкиной Г.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной М.Э. к Закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений " ... ", " ... " года рождения, уроженки д " ... " с Закрытым акционерным обществом "Куйбышевское" с " ... " года на неопределенный срок.

Установить факт несчастного случая на производстве " ... " года при исполнении Галкиной С.И. трудовых обязанностей в качестве пастуха ЗАО "Куйбышевское".

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Куйбышевское" в пользу Галкиной Г.С. в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Куйбышевское" в пользу Галкиной М.Э. в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ЗАО "Куйбышевское" Суханова С.П., представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области Ушакова Ю.В., мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Галкина Г.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Галкиной М.Э., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Куйбышевское" (далее - ЗАО "Куйбышевское") об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ее дочь Галкина С.И., с " ... " года работала пастухом у ответчика, однако трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор не заключен, приказ о приеме на работу не издавался. " ... " года на пастбище у "адрес" при пастьбе скота с Галкиной С.И. произошел несчастный случай - она получила множественные травмы грудной клетки, нанесенных ей быком-производителем. От полученных травм Галкина С.И. умерла. Акт о несчастном случае на производстве ответчиком не составлялся, расследование несчастного случая ЗАО "Куйбышевское" не осуществлялось. В связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства она лишена возможности получения единовременной и ежемесячных выплат. Кроме того, смерть дочери причинила ей психологическую травму, у умершей дочери осталась несовершеннолетняя дочь, за будущее которой истец также переживает.

Просила установить факт трудовых отношений между Галкиной С.И. и ЗАО "Куйбышевское" с " ... " на неопределенный срок; установить факт несчастного случая на производстве " ... " при исполнении Галкиной С.И. трудовых обязанностей в качестве пастуха ЗАО "Куйбышевское". Взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Галкиной М.Э. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., по оформлению нотариальной доверенности 1400 руб.

В судебном заседании истец Галкина Г.С., законный представитель несовершеннолетней Галкиной М.Э. - Порицкая И.В. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Черевко С.Г. исковые требования не признал, указал, что Галкина Г.И. в ЗАО "Куйбышевское" не была трудоустроена, на работу ее не принимали и не приглашали.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования Российской Федерации Ефремов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области Ушаков Ю.В. пояснил, что при проведении проверки по факту несчастного случая факт трудовых отношений не был подтвержден.

Представитель третьего лица Управления социальной политики Администрации Целинного района Курганской области Исычко А.А. исковые требования поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Куйбышевское" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Галкиной Г.С. в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие трудовых отношений между Галкиной С.И. и ЗАО "Куйбышевское", а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не установившего трудовых отношений между сторонами, оценка которому судом не дана. Указывает также на отзыв ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возражения ответчика и показания свидетеля ФИО6., оценка которым судом не дана. Считает, что при рассмотрении спора об установлении факта трудовых отношений и несчастного случая на производстве суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы Галкиной С.И. Вновь ссылается на отсутствие доказательств исполнения Галкиной С.И. трудовых обязанностей с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, исполнением трудовой функции по определенной должности, получении оплаты труда, а также указывает на отсутствие вины причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галкина Г.С., прокурор, участвовавший в деле, полагают решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Куйбышевское" Суханов С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области Ушаков Ю.В. полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Материалами дела установлено, что " ... " на выгульном пастбище ЗАО "Куйбышевское" в результате ударов, нанесенных быком-производителем, Галкиной С.И. были причинены множественные травмы грудной клетки, от которых " ... " года наступила смерть последней.

Согласно свидетельств о рождении, Галкина С.И. являлась дочерью Галкиной Г.С. и матерью несовершеннолетней Галкиной М.Э., " ... " года рождения.

Как следует из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве ответчиком не составлялся ввиду отсутствия трудовых отношений между сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между умершей и ответчиком трудовых отношений, связанных с исполнением Галкиной С.И. на момент несчастного случая обязанностей пастуха, о наличии вины ЗАО "Куйбышевское" в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку факт наличия трудовых отношений между Галкиной С.И. и ЗАО "Куйбышевское", свидетельствующих о выполнении ею трудовой функции по заданию работодателя с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения трудовых отношений между Галкиной С.И. и ЗАО "Куйбышевское" подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 (работающего на момент произошедшего " ... " ЗАО "Куйбышевское"), ФИО3., ФИО4., которые показали, что Галкина С.И. с " ... " года осуществляла трудовые функции в ЗАО "Куйбышевское", с " ... " года занималась выпасом скота данного общества, однако официально трудовые отношения с ней оформлены не были.

Указанные свидетели также показали, что начисление заработной платы Галкиной С.И. осуществлялось на счет ее брата ФИО5., который работал в ЗАО "Куйбышевское" по трудовому договору. Факт начисления заработной платы брату погибшей - ФИО5., в большем, чем остальным работникам, размере подтвержден платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени, при этом представитель ответчика не смог обосновать причину такой разницы в оплате труда.

Показания свидетеля ФИО6, а также представленные в материалы дела доказательства, равно как постановление следователя Куртамышского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от " ... " года, которым в возбуждении уголовного дела по факту смерти Галкиной С.И. на производстве отказано в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в возбуждении уголовного дела по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения Галкиной С.И. смерти по неосторожности отказано в связи с отсутствием события преступления, не имеющее преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела, оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между Галкиной С.И. и ЗАО "Куйбышевское" в должности пастуха.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие несчастного случая, согласно которому несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

Поскольку причинение Галкиной С.И. телесных повреждений, повлекших ее смерть, имело место при осуществлении последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем во время осуществления трудовых обязанностей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об установлении факта несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные судом основания для возмещения морального вреда, равно как размер компенсации основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений пар. 4 гл. 59, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куйбышевское" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.