Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску М.Н.А. к И.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску И.Г.А. к М.Н.А., П.А.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе И.Г.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Н.А. к И.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать И.Г.А. передать М.Н.А. автомобиль марки ВYD F3, идентификационный номер N, 2012 года выпуска, модель двигателя N двигатель N, кузов N N, серебристого цвета, государственный регистрационный знак " ... ".

Взыскать с И.Г.А. в пользу М.Н.А. в возврат уплаченной в доход государства пошлины " ... ".

В удовлетворении встречных требований И.Г.А. к М.Н.А., П.А.А. о взыскании денежных средств отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) И.Г.А. и ее представителя С.А.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) М.Н.А. - В.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к И.Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывала, что " ... " умер ее отец - П.А.Б., после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля ВYD F3 N, 2012 года выпуска, модель двигателя N, двигатель N, кузов N N, серебристого цвета, государственный регистрационный знак Т643КК45. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.11.2015 истцу и П.А.А. в равных долях принадлежит указанный автомобиль. С момента смерти наследодателя и до настоящего времени указанное имущество находится во владении ответчика. Истец неоднократно предлагал ответчику передать имущество законным владельцам, однако, ответчик автомобиль не передал. Указывала, что, не являясь собственником имущества, ответчик незаконно и против воли наследников владеет и пользуется автомобилем. Ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила истребовать у ответчика принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

И.Г.А. обратилась в суд со встречным иском к М.Н.А. и П.А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречных требований с учетом их изменения указывала, что в период с 1993 года до 29.10.2014 она проживала совместно с П.А.Б., брак не был зарегистрирован. 24.01.2012 П.А.Б. купил указанный выше автомобиль. Для уплаты первоначального взноса она дала П.А.Б. 70000 руб., для чего на свое имя она оформила кредит. Эти денежные средства он потратил на приобретение автомобиля. После смерти П.А.Б. его наследниками являются ответчики. Также указывала, что в связи с хранением автомобиля после смерти П.А.Б. она понесла расходы в сумме 36000 руб. Просила взыскать с ответчиков в равных долях указанные выше суммы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) М.Н.А. - В.А.В. в судебном заседании требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования не признавал, просил применить к ним срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) И.Г.А. и ее представитель С.А.Н. в судебном заседании исковые требования М.Н.А. не признавали, поясняли, что с требованием о возврате автомобиля наследники не обращались, И.Г.А. автомобиль не скрывала и не препятствовала им его забрать. Просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) П.А.А. в судебном заседании исковые требования поддерживал, встречные требования не признавал.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", третье лицо М.М.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И.Г.А.

В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении и в судебных заседаниях. Указывает, что она не препятствовала М.Н.А. в получении автомобиля, с требованием о его возврате наследник к ней не обращался. Кроме того, в связи с хранением спорного автомобиля на стоянке в КФХ М.М.Г. она понесла расходы в размере 36 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами. Выводы суда на то, что указанные расходы не являются для нее необходимыми, основаны на предположениях. Указывает, что имеющийся у нее гараж находится в ветхом состоянии и используется для хранения ненужных вещей. В связи с чем, после смерти П.А.Б. она передала автомобиль на хранение в КФХ М.М.Г., где он находится по настоящее время. Также необоснован отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с наследников 70000 руб., которые П.А.Б. внес в качестве первоначального взноса при покупке автомобиля. Указанная сумма была взята ею в кредит, перечислена на счет П.А.Б. и снята им в день покупки автомобиля. Считает, что ответчики необоснованно обогатились за ее счет и обязаны возвратить ей денежные средства в указанной сумме.

В возражениях на апелляционную жалобу М.Н.А. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) И.Г.А. и ее представитель С.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) М.Н.А. - В.А.В. доводы жалобы считал необоснованными, просил в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает о наличии оснований к отмене решения суда в части ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что П.А.Б. являлся собственником автомобиля ВYD F3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 8, 31).

Установлено, что П.А.Б. совместно проживал с И.Г.А. по адресу: "адрес", р. "адрес".

" ... " П.А.Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 34). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10.11.2015 собственниками вышеуказанного автомобиля, стоимостью " ... " руб., являются его дочь М.Н.А. и сын П.А.А. - в 1/2 доли каждый (л.д. 45).

И.Г.А. не оспаривается, что после смерти П.А.Б. автомобиль она поместила на стоянку в КФХ М.М.Г., находящуюся в "адрес".

Поскольку собственником автомобиля является М.Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие у истца препятствий в получении транспортного средства судебная коллегия отклоняет. Помещение ответчиком автомобиля на стоянку, удержание им документов на автомобиль и ключей от него, непринятие им мер по возврату имущества свидетельствуют об обратном и правомерном выводе суда о наличии оснований для истребования спорного автомобиля.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая И.Г.А. во взыскании в равных долях " ... " руб. с М.Н.А. и П.А.А., суд, применив по заявлению представителя ответчика М.Н.А. - В.А.В. срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, а кроме того, сделал вывод о недоказанности И.Г.А. тех обстоятельств, на которых основаны требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен П.А.Б. по договору купли - продажи от 24.01.2012 в ООО "Базис - Моторс". Согласно карточке учета автомобиль 25.01.2012 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, и его стоимость составляет 409900 руб.

Ответчик И.Г.А. поясняла, что для внесения предоплаты за автомобиль она взяла кредит в ОАО "Сбербанк России" 70000 руб. и перевела их П.А.Б. на карту.

В деле имеется кредитный договор N 25582 от 23.01.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и И.Г.А. (заемщик), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под 18,35% годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев.

В этот же день денежные средства в размере 70000 руб. И.Г.А. сняла со своего счета и внесла на счет карты П.А.Б., который в свою очередь также снял их со счета 23.01.2012. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются выписками по счетам, открытым на имя И.Г.А. и П.А.Б. в ПАО Сбербанк.

Согласно имеющемуся в деле оплаченному счету N БС-БМ-044-1/12 от " ... " П.А.Б. произвел предоплату за спорный автомобиль в размере " ... " руб. (л.д. 76).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет за спорный автомобиль произведен П.А.Б., в том числе и за счет денежных средств И.Г.А. в размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны П.А.Б. произошло неосновательное обогащение. П.А.Б. необоснованно, при отсутствии правовых оснований, сберег за счет истца денежные средства в указанной сумме. При этом судебная коллегия учитывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что И.Г.А. передала указанную денежную сумму бескорыстно, как добровольную помощь в приобретении автомобиля либо на благотворительной основе.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку добровольно полученная П.А.Б. сумма без законных оснований не возвращена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, то обязательства по ее возврату переходят к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд посчитал, что течение срока давности началось со дня передачи денежных средств, то есть с 23.01.2012, трехлетний срок истек 23.01.2015. Таким образом, на момент предъявления встречных требований в суд срок пропущен.

Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного в отсутствие договорных обязательств начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До смерти наследодателя И.Г.А. проживала с ним совместно, пользовалась спорным автомобилем, поэтому она могла разумно предполагать, что данные денежные средства с наибольшей степенью вероятности будут ей возмещены. С учетом изложенного, истец должен был узнать о том, что обогащение стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование, в момент смерти П.А.Б. 29.10.2014, когда стало очевидно, что деньги не будут возвращены. Со встречным иском истец обратился 30.05.2016, то есть срок обращения в суд им не пропущен.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным к ответчику П.А.А., поскольку последним не заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По смыслу приведенной нормы, предусматривающей основания для возмещения расходов, понесенных на охрану наследства, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию И.Г.А. являются обстоятельства не только несения расходов на охрану спорного автомобиля, но и необходимость таких расходов.

В обоснование несения расходов на хранение спорного автомобиля, являющегося наследственным имуществом, И.Г.А. ссылается на справку, выданную ИП Главой КФХ М.М.Г. о том, что автомобиль передан на хранение в КФХ М.М.Г. с 01.01.2005 по 01.07.2016, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01.07.2015, N от 11.01.2016, N от 02.07.2016 на общую сумму " ... " руб.

Поскольку возмещению подлежат только необходимые расходы, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Г.А. Г.А. не представлены доказательства необходимости расходов по охране автомобиля, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Г.А. о взыскании с М.Н.А. и П.А.А. в равных долях денежных средств в размере 36000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований И.Г.А. к М.Н.А., П.А.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца " ... " руб., по " ... " руб. с каждого, поскольку ответчики вступили в права наследования на имущество умершего П.А.Б. (автомобиль) в 1/2 доле каждый.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными выше положениями и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Варгашинского района государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого.

На основании ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований И.Г.А. к М.Н.А., П.А.А. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. и принять новое решение, удовлетворив эти требования.

Взыскать с М.Н.А., П.А.А. в пользу И.Г.А. денежные средства в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Взыскать с М.Н.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Варгашинского района в размере " ... " руб.

Взыскать с Прокоповича Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Варгашинского района в размере " ... " руб.

В остальной части решение Варгашинского районного суда Курганской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: