Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016года гражданское дело по иску Н.В.В. к И.Т.М., И.Ж.И., Т.С.В., Управлению Росреестра по Курганской области о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционным жалобам И.Т.М., И.Ж.И., Т.С.В. на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Н.В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от " ... " 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью " ... " кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый номер N находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес", заключенный между И.Т.М. и Т.С.В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Прекратить право собственности Т.С.В. на 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью " ... " кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес"

Прекратить право собственности И.Т.М. 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью " ... " кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес"

Признать за И.Ж.И. право собственности на 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью N кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес"

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству N в пользу взыскателя Н.В.В. на земельный участок площадью " ... " кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес"

Определить способ реализации земельного участка - путем продажи на публичных торгах в форме аукциона.

Взыскать с И.Ж.И. в пользу Н.В.В. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения ответчика И.Ж.И., представителя ответчика И.Т.М. - Ж.Р.Ю., представителя ответчика Т.С.В. - А.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Н.В.В. - К.Л.Л, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.В. обратился в суд с иском к И.Ж.И., Т.С.В., И.Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " 1/2 доли земельного участка на праве общей долевой собственности, площадью " ... " кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения-для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес", заключенного между И.Т.М. и Т.С.В.; признании отсутствующим права собственности Т.С.В. на 1/2 доли указанного выше земельного участка; признании отсутствующим права собственности И.Т.М. на 1/2 доли вышеприведенного земельного участка; признании за И.Ж.И. права собственности на 1/2 доли данного земельного участка, обращении взыскания по сводному исполнительному производству N в пользу взыскателя Н.В.В. на данный земельный участок площадью " ... " кв.м., кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес"; о взыскании с И.Ж.И. в пользу Н.В.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N-ИП/СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области во исполнение судебных решений от " ... " по гражданскому делу N, от " ... " по делу N, от " ... " по делу N, на общую сумму " ... ". Должником по сводному исполнительному производству является И.Ж.И. До настоящего времени решения Курганского городского суда Курганской области не исполнены. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " спорный земельный участок был признан совместной собственностью супругов ответчиков И., установлены доли супругов в данном имуществе по 1/2 доли каждому, которые и выделено в личную собственность ответчиков. На основании указанного решения " ... " за ответчиками И. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на данный земельный участок. Определением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " решение Мишкинского районного суда от " ... " отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " И.Т.М. было отказано в разделе общего совместного имущества супругов в виде спорного земельного участка в связи с тем, что участок не является совместной собственностью супругов. Данным решением подтверждено право собственности И.Ж.И. на весь спорный участок. В связи с отменой судебного акта, установившего право долевой собственников ответчиков И. на земельный участок, И.Т.М. и И.Ж.И. утратили право общей долевой собственности на спорный земельный участок. О принятом судом " ... " определении И.Т.М. было известно, однако она " ... " заключила с Т.С.В. договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка. Полагает, что, поскольку по состоянию на " ... " И.Т.М. не являлась лицом, управомоченным на продажу доли спорного земельного участка, договор от " ... " купли-продажи является ничтожным, а зарегистрированное на его основании право собственности Т.С.В. на 1/2 долю спорного земельного участка отсутствующим. Указывает, что наличие и сохранение в ЕГРП записи о праве собственности на 1/2 долю спорного земельного участка Т.С.В. нарушает его права и законные интересы. Также указывал, что И.Ж.И. уклоняется от исполнения денежных обязательств, установленных судебными актами, намеренно производя отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером N посредством его раздела в судебном порядке с последующим отчуждением И.Т.М. 1/2 доли спорного земельного участка Т.С.В. Полагает, что иным способом, помимо признания недействительной ничтожной сделки купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка, совершенной между ответчиками И.Т.М. и Т.С.В. " ... ", применении последствий ее недействительности, признании за И.Ж.И. права собственности на спорный земельный участок, обращении взыскания на спорный земельный участок, истец защитить свои нарушенные права и законные интересы как взыскатель по отношению к ответчику И.Ж.И. не имеет возможности. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Н.В.В. в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Н.В.В., его представитель К.Л.Л на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик И.Ж.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях не соглашался с заявленными требованиями, считал действия И.Т.М. при заключении договора купли-продажи добросовестными, поскольку на момент заключения договора она являлась собственником 1/2 доли спорного земельного участка и могла распоряжаться им по своему усмотрению. Т.С.В. также являлась добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не знала и не могла знать об определении Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ".

Ответчик И.Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика И.Т.М. по доверенности Ж.Р.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая действия И.Т.М. при продаже доли земельного участка добросовестными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка она не была уведомлена о принятом судом определении от " ... ".

Ответчик Т.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Т.С.В. по доверенности А.М.В. с заявленными Н.В.В. исковыми требованиями не согласился, полагал Т.С.В. добросовестным приобретателем. Указывал, что после регистрации " ... " Управлением Росреестра по Курганской области права Т.С.В. на 1/2 долю земельного участка ею был направлен запрос в Управление Росреестра и " ... " был получен ответ об отсутствии зарегистрированных на данную долю ограничений, что подтверждает принятие Т.С.В. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В связи с изложенным не усматривал оснований для истребования у Т.С.В. как добросовестного приобретателя доли спорного земельного участка и признания за И.Ж.И. права собственности на нее, а также обращения взыскания на земельный участок по сводному исполнительному производству по заявлению Н.В.В.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель К.Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мишкинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиками И.Т.М., И.Ж.И., Т.С.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Т.С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывает, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что возможность обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Указывает, что Н.В.В. не является ни собственником спорного земельного участка, ни его фактическим владельцем, а также не представил суду доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, доказательств нарушения его прав записями о правах ответчиков на спорный земельный участки в ЕГРП. В связи с чем считает, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Также выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от " ... ", заключенного между И.Т.М. и Т.С.Л., недействительным. Ссылается на ст.ст. 129 ч.3, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации), Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает на добросовестность приобретения Т.С.В. доли спорного земельного участка при отсутствии осведомленности о наличии определения Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " и при принятии ею мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По указанным обстоятельствам полагает, что у суда не имелось оснований для истребования у добросовестного приобретателя спорного земельного участка в порядке ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации и признании за И.Ж.И. права собственности на него с обращением взыскания на земельный участок по сводному исполнительному производству по заявлению Н.В.В., в том числе на том основании, что спорный земельный участок залогом по заключенным договорам займа с Н.В.В. не являлся.

В апелляционной жалобе И.Ж.И. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.В. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для признания судом договора от " ... " недействительным, поскольку И.Т.М. на момент его заключения ( " ... ") являлась полноправным собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N и имела право им распорядиться в виду отсутствия каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу и ограничивающих право собственности И.Т.М. на данную долю, а Т.С.В. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать об определении Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ", вступившего в законную силу только " ... ".

В апелляционной жалобе И.Т.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Н.В.В. в полном объеме. В обоснование жалобы вновь указывает, что при заключении договора купли-продажи от " ... " являлась собственником 1/2 доли спорного земельного участка. Каких-либо ограничений в распоряжении указанным имуществом установлено не было, что позволяло ей распоряжаться принадлежащей ей долей по своему усмотрению. На момент заключения договора с Т.С.В. ею покупателю и в регистрирующий орган были предоставлены все сведения о имеющихся ограничениях, наложенных и снятых к моменту заключения договора на 1/2 долю спорного земельного участка. Также считает, что судом при вынесении решения не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " определение Курганского городского суда от " ... " об отмене ограничения на 1/2 долю земельного участка оставлено без изменений. Настаивает, что при заключении договора купли-продажи от " ... " как продавец действовала добросовестно, поскольку не знала о вынесенном Мишкинским районным судом Курганской области определении от " ... ". Также рассматривает и Т.С.В. добросовестным приобретателем, не осведомленным о наличии определения Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ". В связи с изложенным выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении ею и Т.С.В. правами при заключении оспариваемой сделки. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на доли спорного земельного участка и на отсутствие доказательств, подлежащих представлению истцом, нарушения его прав оспариваемым им договором от " ... ". Обращает внимание на то, что, признавая сделку купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка ничтожной и приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации передал земельный участок с кадастровым номером N в собственность И.Ж.И., который стороной в сделке не являлся.

Возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.Ж.И., представитель ответчика И.Т.М. - Ж.Р.Ю., представитель ответчика Т.С.В. - А.М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Н.В.В. отказать.

Представитель истца Н.В.В. - К.Л.Л решение суда полагала законным и не подлежащим отмене, а доводы жалоб - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционных жалоб были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дел, заслушав ответчика И.Ж.И., представителей ответчиков И.Т.М. - Ж.Р.Ю., Т.С.В. - А.М.В., представителя истца Н.В.В. - К.Л.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

По материалам дела установлено, что Н.В.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N, объединившему " ... " ранее, с " ... ", возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области во исполнение судебных решений по гражданским делам от " ... ", " ... ", " ... ", исполнительные производства, на общую сумму " ... " коп. Должником по сводному исполнительному производству является ответчик И.Ж.И. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

Управлением Росреестра по Курганской области " ... " за N в ЕГРП было зарегистрировано право собственности И.Ж.И. на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Арест и запрет И.Ж.И., зарегистрированный Управлением Росреестра по Курганской области " ... " за N в ЕГРП на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м., на основании определений Курганского городского суда Курганской области от " ... ", от " ... ", изменен на запрет в 1/2 доли И.Ж.И. на основании определения Курганского городского суда Курганской области от " ... ".

" ... " Управлением Росреестра по Курганской области за N наложен запрет И.Т.М. на 1/2 доли земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м., на основании определения Курганского городского суда Курганской области от " ... ".

" ... " Управлением Росреестра по Курганской области за N в ЕГРП зарегистрирован запрет на принадлежащую И.Т.М. 1/2 долю земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м., на основании определения Курганского городского суда Курганской области от " ... ", который снят " ... " на основании определения Курганского городского суда Курганской области от " ... ".

" ... " Управлением Росреестра по Курганской области за N в ЕГРП на основании решения Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ", вступившего в законную силу " ... ", на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м. было зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым из ответчиков И..

Определением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ", принятым по заявлению истца Н.В.В., вышеуказанное решение от " ... " отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании " ... " участие принимали представители И.Т.М., что следует из содержания указанного определения и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

" ... " между И.Т.М. и Т.С.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, оцененной сторонами в " ... " руб., переданных Т.С.В. И.Т.М. " ... ", что подтверждено распиской (т. 1, л.д. 69).

" ... " Управлением Росреестра по Курганской области за N в ЕГРП за Т.С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

" ... " Управлением Росреестра по Курганской области за N наложен арест на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м., принадлежащий в долях И.Ж.И., Т.С.В. на основании определения Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ".

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " И.Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к И.Ж.И., о разделе совместно нажитого имущества супругов, исковые требования Н.В.В. удовлетворены частично, обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером N общей площадью " ... " кв.м., принадлежащую И.Ж.И. в пользу взыскателя Н.В.В. в целях исполнения исполнительного документа на взыскание с И.Ж.И. в пользу Н.В.В. N на общую сумму " ... " копейки.

Указанным решением, вступившим в законную силу " ... " после рассмотрения в апелляционном порядке апелляционных жалоб И.Т.М., И.Ж.И., Н.В.В., вышеуказанный земельный участок признан единоличной собственностью И.Ж.И., не подлежащим разделу в качестве совместно нажитого имущества.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, хронологию вынесенных вышеуказанных судебных постановлений, касающихся земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером N, общей площадью " ... " кв.м., состав участвующих при рассмотрении настоящих дел лиц, а также положения действующего законодательства (п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2, 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности заключенного между И.Т.М. и Т.С.В. " ... " договора купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка на основании п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации, как нарушающего запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении соответствующих правовых норм, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 ("В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом); а также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что должник И.Ж.И. уклоняется от исполнения денежных обязательств, установленных судебными актами, перед взыскателем Н.В.В., намеренно различными способами производя отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка с кадастровым номером N что привело к вынесению впоследствии отмененного " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ", и возможности заключения оспариваемого истцом ввиду ничтожности договора купли-продажи от " ... ". Данные действия привели к уменьшению объема имущества, принадлежащего должнику И.Ж.И. на праве собственности, в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом как взыскателем по сводному исполнительному производству, в связи с чем суд обоснованно признал истца надлежащим лицом для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Также судом обоснованно установлено злоупотребление правом и недобросовестность участников сделки - договора купли-продажи от " ... " (ответчиков И.Т.М. и Т.С.В.). В отношении ответчика И.Т.М. данный вывод суда подтвержден, в частности, осведомленностью И.Т.М. чьи представители принимали участие в судебном заседании " ... " об отмене определением суда от " ... " решения, явившегося основанием признания за данным ответчиком права долевой собственности на спорный земельный участок, ее осведомленностью на момент заключения сделки купли-продажи о нахождении спорного земельного участка в споре; в

отношении ответчика Т.С.В. - непринятием ею надлежащих мер, направленные на установление добросовестности продавца при заключении сделки, поскольку на дату заключения договора купли-продажи ( " ... ") определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " об отмене обеспечительных мер было обжаловано и не вступило в законную силу, по данным Управления Федеральной службы Росреестра по Курганской области (т. 1, л.д. 110)

обременение на долю земельного участка, приобретаемого Т.С.В. у И.Т.М., на основании определения Курганского городского суда Курганской области от " ... " было отменено только " ... ", после чего и было зарегистрировано право собственности ответчика Т.С.В. на данную долю. На момент заключения договора купли-продажи никаких мер к получению информации о наличии либо отсутствии обременений на приобретаемую долю указанный ответчик не предпринимал, что не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представителем.

Удовлетворяя заявленные Н.В.В. исковые требования, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с чем довод апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неверном толковании соответствующих правовых норм.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о возможном восстановлении нарушенного права истца признанием за ответчиком И.Ж.И. права собственности на весь земельный участок, что фактически было признано решением Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ", при процессуальной недопустимости на момент его принятия производства поворота исполнения решения того же суда от " ... ", что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ".

Удовлетворяя исковые требования Н.В.В. об обращении взыскания по сводному исполнительному производству в пользу истца как взыскателя на весь земельный участок с кадастровым номером N, площадью " ... " кв.м., суд обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 24 п. 1, 237, 278, 446 ГК Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающими возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда, после принятия которого оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд обоснованно сослался на решение Мишкинского районного суда Курганской области от " ... ", которым установлено неисполнение ответчиком И.Ж.И. требований сводного исполнительного производства N на общую сумму " ... " копеек, отсутствие у данного ответчика как должника по сводному исполнительному производству денежных средств, иного имущества (помимо 1/2 доли спорного земельного участка), на которые может быть обращено взыскание; на непредставление данным ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, возникших перед Н.В.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации судом распределены судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на законность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании апеллянтами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем, принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации об обязанности при недействительности сделки каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, с учетом пояснений представителей ответчиков И.Т.М. и Т.С.В. о том, что переданные в счет оплаты договора денежные средства в сумме " ... " руб. не возвращены продавцом покупателю, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности ничтожной сделки указанием на возложение на И.Т.М. обязанности возвратить Т.С.В. " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Т.М., И.Ж.И., Т.С.В. - без удовлетворения.

Дополнить решение Мишкинского районного суда Курганской области от " ... " в части применения последствий недействительности ничтожной сделки указанием на возложение на И.Т.М. обязанности возвратить Т.С.В. денежные средства в сумме " ... " руб., полученные по договору купли-продажи от " ... " 1/2 доли земельного участка, площадью " ... " кв.м. категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для недропользования и строительства кирпичного завода, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", вдоль трассы "Байкал" от "адрес"

Судья-председательствующий

Судьи: