Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 г. гражданское дело по заявлению Колачевой Н.С. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,

по частной жалобе Колачевой Н.С. на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Колачевой Н.С. об отмене определения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 августа 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Колачевой Н.С. к Колачеву Р.В., Роговой О.В. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Колачева Н.С. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, указывая, что определением суда от 25 августа 2016 г. судом оставлено без рассмотрения поданное ею исковое заявление к Колачеву Р.В. и Роговой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании заявитель Колачева Н.С. на удовлетворении заявления настаивала, просила определение суда отменить, указывала, что для участия в судебном заседании, которое состоялось 25 августа 2016 г., она явилась в суд в назначенный день и час ожидала в коридоре, когда ее пригласят в зал судебных заседаний. Однако по неизвестной ей причине в судебное заседание ее не пригласили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Колачев Р.В. доводы заявления Колачевой Н.С. поддержал, указал, что в судебное заседание 25 августа 2016 г. они прибыли вместе и ожидали приглашения в зал, однако их никто не позвал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Роговой О.В. по доверенности Рыбалко А.В. с заявлением не согласился, пояснил, что в назначенные день и час он находился в здании районного суда. Перед началом судебного заседания секретарь проверила явку по делу: громко вслух спросила, кто явился по конкретному делу. Он доложил ей о своей явке, поэтому был приглашен в зал и принимал участие в судебном заседании.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта ее нахождения в здании суда 25 августа 2016 г. Вновь ссылается на то, что 25 августа 2016 г. она вместе с Колачевым Р.В. находилась в здании суда с целью участия в судебном заседании по заявленному ею иску, ожидала приглашения в судебное заседание, однако, в зал судебного заседания ее не пригласили. Факт нахождения ее в суде зафиксирован сотрудниками службы судебных приставов в журнале посещений суда с указанием даты и времени. Указывает, что заявленное ею устное ходатайство об истребовании соответствующей информации в Лебяжьевском РО УФССП России по Курганской области было судом проигнорировано. По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам, формально сославшись на протокол судебного заседания, где указано на ее неявку в судебное заседание.

В представленных возражениях ответчик Колачев Р.В. доводы частной жалобы истца поддержал.

В представленных возражениях ответчик Рогова О.В. полагала доводы частной жалобы необоснованными.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление Колачевой Н.С. к Колачеву Р.В., Роговой О.В. о признании сделки недействительной определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 августа 2016 г. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Разрешая ходатайство Колачевой Н.С. об отмене данного определения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду.

Судебная коллегия находит указанные выводы и определение суда правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из вышеприведенного положения статьи 223 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения необходима совокупность условий: уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Оставляя без удовлетворения заявление Колачевой Н.С. об отмене определения от 25 августа 2016 г., суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин явки истца в судебное заседание 25 августа 2016 г. Колачевой Н.С. не представлено. При этом суд исходил из того, что Колачева Н.С. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 25 августа 2016 г. Данное обстоятельство истец не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов истца о том, что ее и ответчика Колачева Р.В. 25 августа 2016 г. не пригласили в зал судебного заседания, хотя они находились в помещении Лебяжьевского районного суда.

В случае нахождения в назначенное время у зала судебного заседания, перед открытием судебного заседания в зал приглашаются все участники процесса по конкретному делу. Как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2016 г. в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика Роговой О.В. - Рыбалко А.В. Тот факт, что в зал судебного заседания был приглашен ответчик, а истец Колачева Н.С. нет, объективно ничем не подтвержден.

Ссылки в частной жалобы истца на то, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство об истребовании судом доказательств в подтверждении ее доводов, в частности информации, содержащейся в Лебяжьевском РО УФССП России по Курганской области, однако оно не было разрешено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела такого ходатайства в письменном виде не содержат, в протоколе судебного заседания от 12 октября 2016 г. такое ходатайство истца не отражено. Замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились. В связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм закона, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое определение суда не является препятствием для повторного обращения истца в суд с аналогичным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Колачевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: