Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016года гражданское дело по иску Я.Р.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" о признании ничтожным договора страхования, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Я.Р.Н. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Я.Р.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании ничтожным договора страхования, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Я.Р.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (сокращенно - ПАО "Сбербанк России", далее по тексту - банк), Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о признании ничтожным договора страхования, о взыскании " ... " руб. " ... " коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что " ... " между истцом и банком заключен кредитный договор N на сумму " ... " руб. под " ... "% годовых, копия которого истцу не вручена. В целях обеспечения исполнения обязательств и уменьшения риска невозврата кредита посредством ПАО "Сбербанк России" между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика кредита. Страховая премия составила " ... " руб. " ... " коп., которая перечислена на счет страховщика страхователем за счет кредитных средств путем ее единовременного безакцептного списания банком. Считал, что сумма страховой премии в размере " ... " руб. " ... " коп. включена в кредит без его согласия. Банком и страховой компанией нарушены его права потребителя, поскольку типовыми условиями договора страхования срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита установлен равным сроку кредитования; уплата страхового взноса производится единовременным платежом; в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается. Договор не содержит выбора иного выгодоприобретателя кроме банка.

Истец полагал, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет его права потребителя. Договор страхования является недействительной сделкой, как не соответствующий требованиям закона. В связи с тем, что ПАО "Сбербанк" не выполнил требования истца добровольно, то подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Я.Р.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ц.О.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лебяжьевским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Полагает необоснованным вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования при реализации банком кредитного продукта, нарушения банком свободы договора.

Вновь повторяет свою позицию, что включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии нарушают права истца как потребителя, носит навязанный характер, поскольку кредит на оплату страховой премии включен в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, что привело к увеличению суммы, подлежащей выплате в пользу банка.

Считает, что устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязывает застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым права физического лица - потребителя на предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При этом, банком не представлено доказательств того, что истцу предлагалось самостоятельно, без посреднических услуг банка, застраховаться от несчастных случаев и болезни, на случай недобросовестной потери работы в иной страховой компании по его желанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Я.Р.Н. и ПАО "СбербанкРоссии" заключен кредитный договор N на сумму " ... " руб. сроком " ... " месяцев с процентной ставкой " ... "% годовых.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на добровольное страхованиежизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Согласно заявлению он согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере " ... " руб. " ... " коп. за весь срок кредитования. При получении согласия банк подключил его к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ПАО "СбербанкРоссии" и ООО СК "Сбербанк страхованиежизни" соглашения об условиях и порядке страхования.

Данное заявление подписано истцом собственноручно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и что свидетельствует о выраженной инициативе истца как клиента банка присоединиться к Программе страхования, и не может быть расценено как понуждение со стороны банка заключить договор добровольного страхованияжизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, исключающее возможность компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Страховая премия в размере " ... " руб. " ... " коп. перечислена после предоставления заемных средств ООО СК "Сбербанкстрахованиежизни". Выгодоприобретателем назначен ПАО "СбербанкРоссии".

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав потребителя Я.Р.Н. ответчиками, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Кодекса).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк исполнил принятые на себя обязательства по перечислению со счета Я.Р.Н. денежных средств в счет оплаты оспариваемого договора страхования. Я.Р.Н. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой компании платы за оказание услуг по страхованию, поскольку в случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Подпись Я.Р.Н. в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы заемщика от " ... " подтверждает его согласие и осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Из заявления следует, что истец выразил согласие быть застрахованным ООО "Сбербанк страхование жизни" и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". Участие в программе страхования, в том числе назначение выгодоприобретателя, и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Я.Р.Н. " ... " выразил свое желание на заключение договора добровольного страхования. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о перечислении в счет страховой компании страховой суммы не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни, здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования. При этом кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить иные договоры, кроме договора счета.

Согласно представленным в материалы дела документам при заключении кредитного договора истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, содержание кредитного договора не содержит указания на обязательность заключения истцом договора страхования со страховой компанией.

Истцом Я.Р.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его со стороны ответчиков воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие вероятный отказ банка в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования. Отсутствуют сведения о принятой на себя банком обязанности по предоставлению заемщику информации относительно условий страхования.

Таким образом, истец, заключая кредитный договор, действовал по своей воле и в своем интересе, страхование жизни, здоровья и в связи с недобросовестной потерей работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, заключением или отказом в заключении договора страхования выдача кредита банком не обусловлена. Условия договора страхования истцом не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от " ... " N условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлена возможность застраховаться в иной страховой компании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заемщик самостоятельно не заключает договор страхования, а только выражает согласие быть застрахованным лицом по уже заключенному банком договору страхования. Банк заключил договор коллективного добровольного страхования заемщиков с определенной страховой компанией от своего имени, заемщик со своего добровольного согласия и в своих интересах присоединился к указанной программе страхования, что не свидетельствует об ущемлении права заемщика на выбор страховой компании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, что создало дополнительные обременения для заемщика по уплате процентов, заемщику не была предоставлена возможность выбора способа оплаты взноса за подключение к программе страхования, судебной коллегией отклоняется. Сам по себе факт списания банком платы за подключение к программе страхования со счета заемщика, на который был перечислена сумма кредита, не противоречит действующему законодательству, в случае, если на это имелось согласие заемщика. В данном случае такое согласие банком от клиента было получено.

Доводы жалобы о навязывании банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Учитывая то, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, заемщик могла отказаться от страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом при рассмотрении иска были учтены все юридически значимые обстоятельства, ссылки в апелляционной жалобе правильности выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова