Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Радионовой С.Г. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Радионовой С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 г., которым постановлено:

"Отказать Радионовой С.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ханты Мансийский Банк Открытие" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Радионова С.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее по тексту - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

Указала, что " ... " между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит, открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец, в свою очередь, обязалась осуществлять возврат кредита и выплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. " ... " она направила в Банк претензию о расторжении договора, так как полагала, что при заключении договора были нарушены её права.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" привела в обоснование иска следующие доводы.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он являлся типовым, а условия договора заранее были определены Банком в стандартных формах. Факт заключения кредитного договора был обусловлен ответчиком обязательным заключением договора страхования, и с неё незаконно была удержана страховая премия в сумме " ... " руб., которая должна быть взыскана с ответчика в её пользу. На сумму страховой премии должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... "., и также взысканы в пользу истца. Расчет процентов произвела по состоянию на " ... " Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, из-за списаний денежных средств в счет уплаты комиссий. Размер компенсации оценила в сумме " ... " руб. В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения её требований, в её пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму начисленной и удержанной страховой премии в размере " ... "., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф в пользу потребителя.

Истец Радионова С.Г. в судебном заседании не присутствовала, в исковом заявлении отразила просьбу о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по доверенности Егорова В.М. в судебном заседании иск не признала.

Курганским городским судом Курганской области 28 июля 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Радионова С.Г.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Вновь указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку они были заранее определены банком в стандартных формах. Договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истец была вынуждена подписать договор.

Заключение кредитного договора было обусловлено Банком обязательным заключением договора страхования, несмотря на то, что обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Согласно выписке из лицевого счета с истца была незаконно удержана страховая премия в размере " ... " руб.

Настаивает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, так как Банк, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на невыгодных условиях, что причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в головных болях, бессоннице, ухудшении состояния здоровья. Компенсацию морального вреда оценила в размере " ... " руб.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Ссылаясь на нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В апелляционной жалобе Радионовой С.Г. содержится указание о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 30 Федерального закона от 1 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что " ... " Радионова С.Г. направила Ханты-Мансийскому Банку (ОАО) (в настоящее время - ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие), заявление (оферту) на предоставление ей потребительского кредита в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых на срок по " ... " (л.д. 43).

Из указанного заявления следует, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента, открываемый в Банке, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по договору. Способ погашения кредита определен в виде равномерных (аннуитетных) платежей, производимых клиентом 20 числа каждого месяца. Отношения сторон по кредитному договору регулируются настоящим заявлением, а также Общими условиями кредитного договора, Тарифами, утвержденными банком и опубликованными на официальным сайте Банка, которые признаются сторонами договора в качестве обязательных и подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

В пункте 3 заявления определен порядок заключения кредитного договора, заключающийся в том, что оферта клиента акцептуется Банком путем зачисления Банком всей суммы кредита на счет клиента, и считается акцептованной (принятой) Банком с момента такого зачисления.

Своей подписью в заявлении, Радионова С.Г. подтвердила получение ею копии заявления и графика платежей, ознакомление и признание в качестве обязательных Общих условий кредитного договора и Тарифов Банка.

В Приложении N 1 к кредитному договору N от " ... " содержится информация о полной стоимости кредита: " ... " - основная сумма кредита и процентов, полная стоимость кредита (% годовых) с учетом комиссий и других платежей - " ... "%. Указанное приложение также содержит подписи Радионовой С.Г., свидетельствующие об её ознакомлении с данными документами в день заключения кредитного договора (л.д. 44-45).

Общими условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита на сумму основного долга.

При нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов и иных платежей в соответствии с кредитным договором, Банк имеет прав взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере " ... "% от суммы просроченного платежа, но не менее " ... " руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за весь фактический период пользования кредитом и предусмотренной кредитным договором штрафной неустойки (л.д. 46-47).

В соответствии с распоряжением на выдачу кредита от " ... " оферта заемщика была акцептована банком, сумма кредита зачислена на счет банковской карты N (л.д. 42).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте на условиях, установленных Общими условиями кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по такому договору регулируются нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая Радионовой С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим правовым регулированием, не выявил нарушений прав истца при заключении кредитного договора, о которых она утверждает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и соответствующими закону, поскольку считает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, материалы дела также не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Указаниям Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавших до 1 июля 2014 г., кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора.

Из содержания анкеты Радионовой С.Г. от " ... " следует, что подписав её и адресовав Банку, заемщик подтвердила её согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков, связанных с потерей работы (л.д. 50).

Также материалы дела содержат заявление Радионовой С.Г., адресованное ООО "Открытие Страхование жизни", которым она просит заключить с ней в отношении неё договор добровольного страхования на случаи смерти, инвалидности и потери работы, с уплатой страховой премии в размере " ... " руб. Из текста указанного заявления усматривается, что страхование является добровольным, а заемщик проинформирован о том, что договор страхования от несчастных случаев и болезни может быть заключен с любой страховой компанией по его выбору и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 51).

В соответствии с заявлением Радионовой С.Г. на составление платежного поручения от " ... ", Банк по поручению заемщика перечислил в пользу ООО "Открытие Страхование жизни" сумму страховой премии в размере " ... " руб. (л.д. 55-56).

Таким образом, имеющиеся материалы дела противоречат доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе о том, что предоставление ей кредита было обусловлено Банком обязательным заключением договора страхования. Из представленных в дело доказательств усматривается, что заключение договора страхования осуществлялось на условиях добровольного волеизъявления сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Радионова С.Г. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении на предоставление кредита, анкете, заявлении на страхование, Графике платежей и Общих условиях предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из положений данной нормы следует, что наличие типовой формы договора само по себе не свидетельствует о навязывании со стороны ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" условий заключенного соглашения. Истцом не представлено доказательств, что она была лишена возможности выбрать иные условия кредитования в данном Банке, либо не имела возможности отказаться от получения кредита на предложенных условиях. Кроме того, как следует из содержания анкеты, у истца имелось право выбора дополнительных услуг, таких как участие в программе страхования, и заключение договора не ставилось кредитором в зависимость от данного выбора заемщика.

Истец также не представила доказательств того, что она имел намерение заключить рассматриваемое кредитное соглашение на иных условиях, и предлагала свои условия кредитору при заключении договора, либо впоследствии, при его исполнении.

Из имеющихся доказательств усматривается, что Радионова С.Г. добровольно обратилась в Банк с заявлением о заключении кредитного договора на предложенных условиях, а в случае несогласия с ними, не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

На основании данных обстоятельств невозможно судить о том, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истца.

Не усмотрев нарушений прав Радионовой С.Г., как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: