Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15декабря2016г. ода гражданское дело по иску Першиной О.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Першиной О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Першиной О.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, процентов, компенсации морального вреда и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Першина О.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) Сбербанк о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты N. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора. Истец считала, что ее права, как потребителя, были ущемлены тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, была лишена возможности повлиять на его содержание. В нарушение требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате банку, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на статью 16 Закона о защите прав потребителей, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными пункты договора на выдачу кредитной карты N, согласно которым с нее были удержаны комиссии в сумме " ... " руб. Полагала, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. Полагала что, поскольку оплачиваемые денежные средства по договору списывались в счет уплаты комиссий, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме " ... ". Просила суд расторгнуть договор на выдачу кредитной карты N, признать пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий недействительными, взыскать незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере " ... " руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В судебное заседание истец Першина О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Цушко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что согласно требованиям статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено. Факт заключения кредитного договора Першина О.В. не оспаривает, данных о том, что при заключении кредитного договора представленная банком информация о кредитном продукте была ей не понятна, а также данных о несогласии с условиями предоставления кредита, в материалы дела представлено не было. Истцом собственноручно и добровольно подписана информация о полной стоимости кредита. Полагала, что отсутствуют предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для изменения или расторжения договора. Указала, что истцом неверно истолковано назначение удержанной комиссии, данная комиссия не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, а является удержанием комиссии за выдачу наличных денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что в случае использования кредитной карты для осуществления безналичных платежей комиссий не предусмотрено, а в случае снятия наличных денежных средств предусмотрена плата. Поскольку условия договора были известны сторонам с " ... ", полагала, что срок исковой давности для признания договора в части недействительным, истек.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Першина О.В.

В обоснование жалобы Першина О.В. указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ссылается на то, что банком была удержана комиссия в размере " ... " руб., полагает данные платежи неосновательным обогащением, которое подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, действиями банка истцу причинены нравственный и физические страдания, в связи с чем, ей должен быть компенсирован моральный вред. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной О.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "Обанках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Першиной О.В. заключен договор о выдаче банковской карты MasterCard Standart кредитная, с установленным лимитом " ... " руб., сроком на " ... " месяцев, длительностью льготного периода " ... " дней, процентная ставка " ... " % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере " ... " % от размера задолженности. Плата за годовое обслуживание карты - " ... " руб. в год.

Согласно Тарифам кредитной карты MasterCard Standart предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере: в пределах Сбербанка России - " ... " % от суммы, но не менее " ... " руб., в других кредитных организациях - " ... " % от суммы, но не менее " ... " руб.

При заключении договора Першина О.В. подтвердила, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, Памяткой Держателя карты и получила их, а также ей была вручена Информация о полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью Першиной О.В. в заявлении на получение кредитной карты и под Информацией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Першиной О.В. финансовой услуге была предоставлена банком, истец собственноручно подписала заявление-анкету, информацию о полной стоимости кредита. Суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора отсутствуют.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными пунктов договора, предусматривающих уплату комиссий и взыскании незаконно удержанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена и впоследствии предоставлялась вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения договора, поэтому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги в связи с непредоставлением полной информация об услуге несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора Першина О.В. была ознакомлена с условиями договора, возражений не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном взимании с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств, исходя из следующего.

Как было верно указано судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

За операцию снятия наличных денежных средств Тарифами Банка предусмотрена комиссия в пределах Сбербанка России в размере " ... " % от суммы, но не менее " ... " руб., в других кредитных организациях " ... " % от суммы, но не менее " ... " руб., с чем Першина О.В. была ознакомлена и согласна при заключении договора.

Из представленных в материалы дела отчетов по счету кредитной карты следует, что Першина О.В. получала наличные денежные средства через банкомат, за что начислялась комиссия согласно Тарифам.

Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заемщику, банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен Першиной О.В. в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрены и из материалов дела не усматривается, что банком производилось снятие указанных апеллянтом комиссий.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, оснований для чего судебная коллегия не находит, в связи с чем они не влекут отмену постановленного в соответствии с законом судебного решения.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28июля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова