Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2015 года гражданское дело по иску Ш.А.А. к Ш.Т.М. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требовании Ш.А.А. к Ш.Т.М. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в д. N по "адрес" за период с июня 2015г. по июль 2015г. (включительно), с ноября 2015г. по мая 2016г. (включительно) - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца Ш.А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Т.М. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры.

В обоснование требований указывал, что он и Ш.Т.М. являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый. С августа 2010 года постоянно проживает и работает в "адрес", но часто бывает в "адрес". Решением Курганского городского суда от " ... " ему отказано в удовлетворении требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею. Таким образом, он лишен права владения и пользования данным жилым помещением. Ш.Т.М. пользуется всей квартирой, в том числе и его долей. Полагал, что его права могут быть восстановлены только путем взыскания с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру. Ш.Т.М. жильем обеспечена, кроме спорной квартиры имеет в собственности 1/2 доли комнаты по адресу: "адрес".

Просил суд взыскать с Ш.Т.М. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по "адрес", за период с мая 2013 года по апрель 2014 года (включительно), с мая 2014 года по апрель 2015 года (включительно), с мая 2015 года по июль 2015 года (включительно), с ноября 2015 года по май 2016 года (включительно) в сумме " ... " рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2016 производство по делу по иску Ш.А.А. к Ш.Т.М. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за период с мая 2013 года по апрель 2014 года (включительно), с мая 2014 года по апрель 2015 года (включительно), за май 2015 года прекращено (л.д. 107-108).

В судебном заседании представитель истца Ш.А.А. по доверенности ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснял, что с момента возникновения спора истец несет бремя содержания спорной квартиры.

Представитель ответчика Ш.Т.М. - ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не соглашалась, просила производство по делу прекратить, поскольку по данному спору имеются вступившие в законную силу судебные решения, имеющие преюдициальное значение. Также обращала внимание суда на то, что препятствий к вселению и пользованию спорным жильем ответчик истцу не создает.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.А. просит решении суда отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания с Ш.Т.М. денежной компенсации из расчета " ... " рублей в месяц за пользование 1/2 долей квартиры по адресу: "адрес" за период с 18.01.2016 по май 2016 года. Считает, что после принятия Курганским городским судом " ... " решения об отказе в удовлетворении его иска о вселении, определении порядка пользования спорной квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ею, имеет законные основания требовать от сособственника компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, исходя из стоимости аренды всей квартиры. Иной возможности защитить нарушенное ответчиком право собственности не имеет, поскольку в добровольном порядке ответчик препятствует реализации им права владения и пользования квартирой в периоды нахождения в г. Кургане, выкупить принадлежащую ему долю по рыночной стоимости не желает. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены нормы процессуального права отказом в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана от " ... ". Кроме того, он был лишен возможности своевременно ознакомиться и обжаловать определение суда о частичном прекращении производства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Собственник в силу п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что Ш.А.А. и Ш.Т.М. состояли в зарегистрированном браке с " ... ". Брак прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана. От брака имеют сына Ш.Е.А. , " ... " года рождения (л.д. 61, 66).

В результате раздела совместно нажитого имущества за Ш.А.А. и Ш.Т.М. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на однокомнатную квартиру общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 39, 41-42).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Ш.А.А. в спорной квартире не проживает с " ... ", на него не начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры несет ответчик Ш.Т.М. , которая проживает в квартире с сыном Ш.Е.А. " ... " года рождения. Истец Ш.А.А. проживает по адресу: "адрес" (л.д. 25, 27).

Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования не достигнуто.

Считая свое право собственности нарушенным, Ш.А.А. обратился в суд с иском к Ш.Т.М. о разделе жилого помещения по адресу: "адрес" с демонтажем встроенного шкафа, определении порядка пользования жилым помещением, вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании долей в квартире. Ш.Т.М. против удовлетворения данного иска возражала, считая его необоснованным. Решением Курганского городского суда от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано. Принимая такое решение, суд указал, что реальная возможность совместного проживания сторон в спорной квартире отсутствует, а кроме того, истец является участником долевой собственности на иные жилые помещения в "адрес" и в "адрес" (л.д. 54-55).

На основании п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении спора суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение и пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом. Истец по своему волеизъявлению не реализует право пользования долей в квартире и не несет в связи с этим какие-либо реальные имущественные потери. С учетом этого суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Между тем суд необоснованно не принял во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора решение Курганского городского суда от " ... ", которым установлено, что у Ш.А.А. отсутствует реальная возможность проживания в спорной квартире, то есть он не может пользоваться своей долей в праве собственности на имущество, а также то обстоятельство, что вся квартира находится в фактическом пользовании другого сособственника - Ш.Т.М. , которая против вселения Ш.А.А. и определения порядка пользования жилым помещением возражала.

Таким образом, правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника Ш.А.А.

Поскольку факт невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении 1/2 доли спорной квартиры установлен решением суда, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Ш.А.А. требований о взыскании в его пользу компенсации за пользование имуществом на основании п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации с ответчика Ш.Т.М. , которая фактически пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.

Постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации за пользование долей за период с момента вступления в законную силу решения суда от " ... ", установившего невозможность реализации истцом своего права собственника на владение и пользование спорной квартирой, - 25.02.2016 и по май 2016 года (включительно).

При производстве расчета компенсации судебная коллегия берет за основу представленную истцом справку ООО "Компания Дипломат" о среднем размере арендной платы однокомнатной квартиры в пятиэтажном жилом доме N по "адрес" в период с мая 2015 года по май 2016 года в размере " ... " рублей в месяц (л.д. 26). Данная справка ответчиком не оспорена, доказательств иного размера компенсации в материалы дела не представлено.

Следовательно, размер компенсации за пользование 1/2 долей квартиры N в доме N по "адрес", подлежащей взысканию с Ш.Т.М. в пользу Ш.А.А. , с 25.02.2016 по май 2016 года (включительно) составит " ... " рубль ( " ... ").

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.А.А. , то с Ш.Т.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года отменить в части.

Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Ш.А.А. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по "адрес" за период с 25.02.2016 по май 2016 года включительно в размере " ... " рубль, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: