Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016года гражданское дело по иску Р.С.Г. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Р.С.Г. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Р.С.Г. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.Г. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" (далее - банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). В обоснование иска указывала, что " ... " заключила с банком кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере " ... " руб., по условиям которого банк открыл на ее имя текущей счет в рублях и принял на себя обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить кредита. Истец в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом в адрес банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ссылалась на то, что банком в кредитном договоре в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду типовой формы договора. Полагала, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон и ущемив ее права. Также указывала, что в Заявлении - оферте процентная ставка годовых указана 29,9 % годовых, при указании полной стоимости кредита 34,33 % годовых. Полагает, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Указывала, что до нее не была доверена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что противоречит п. 7 Указаний ЦБ РФ N 2008-У. Указывала, что, исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету с нее была удержана страховая премия в размере " ... " руб., являющаяся незаконным обогащением банка, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по состоянию на " ... " сумму " ... " коп. Полагает ущемляющими права потребителя действия банка по безакцептному списанию денежных средств со счетов заемщика. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в " ... " руб. По указанным обстоятельствам просила расторгнуть кредитный договор N N от " ... "; признать пункты кредитного договора недействительными, в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части начисления и удержания страховых премий, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб. и " ... " коп. соответственно; взыскать компенсацию морального вреда " ... " руб.; штраф.

Истец Р.С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Р.С.Г. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Р.С.Г. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях. Ссылается на отсутствие в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита. Ссылается на незаконное удержание банком сумм страховой премии в размере " ... " руб. " ... "., что расценивается ею как неосновательное обогащение банка, подлежащее возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. Выражает несогласие с условиями договора в части безакцептного списании банком денежных средств со счета заемщика. Считает вышеприведенные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого оценивает в " ... " руб., и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В тексте апелляционной жалобы содержится просьба о рассмотрении жалобы без участия истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора ( " ... "), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действующей на дату заключения сторонами кредитного договора, информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 421 ГК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отказывая Р.С.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводам суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и подтвержден представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... " между Р.С.Г. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N N о предоставлении кредита в размере " ... " руб. с условием уплаты процентов по кредиту в размере 29,9 % годовых на срок 60 мес. Договор заключен на основании Заявления-оферты истца, адресованной банку, на условиях, содержащихся в данном Заявлении-оферте, Условиях договора, Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, графике платежей по кредитному договору.

Информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Заявлением - Офертой, Заявлением на страхование подписанными истцом Р.С.Г., графике платежей по кредитному договору до нее доведена информация о предоставленном кредите - " ... " руб., процентной ставке годовых - 29,9 %, полной стоимости кредита - 34,33 %, сроке кредита - 60 мес., плате за организацию страхования жизни и здоровья заемщика и/или страхования заемщика на случай потери работы, дате внесения ежемесячного платежа - 28 число, размере платежа по кредиту - " ... " коп.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в ред. на момент заключения договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Данные правовые нормы об объеме предоставляемой заемщику информации корреспондируют с содержанием абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения договора, полная стоимость кредита определялась в процентах.

С учетом объема информации, содержащейся в Информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Заявлении - Оферте, графике платежей, подписанных истцом, все положения законодательства, действующего на момент заключения сторонами договора, в том числе об указании полной стоимости кредита, размере процентов, банком соблюдены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредставлении до заключения кредитного договора истцу информации о процентах по кредиту и полной суммы, подлежащей выплате по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности влиять на его условия, в связи с чем банк воспользовался юридической неграмотностью заемщика и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств нарушения банком принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Ссылка на юридическую неграмотность необоснованна и не может повлечь отмену решения суда, так как на момент заключения кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями договора, в течение определенного периода времени исполняла договор на согласованных сторонами условиях.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном безакцептном списании банком с ее счета сумм страховых премий судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, в Заявлении-оферте, адресованной истцом банку, истец просит банк предоставить ей кредит на сумму " ... " руб. на 60 мес. по 29 % годовых, включив в сумму кредита сумму компенсации страховой премии за организацию страхования на случай потери работы. В соответствии с п. 5 Заявления - оферты в целях исполнения обязательств истца перед банком она дает согласие на списание с ее счета в дату предоставления кредита платы за организацию страхования по программе страхования заемщика на случай потери работы в размерах, указанных в заявлении на страхование, для чего предоставляет право банку списать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с ее текущего рублевого счета в размерах соответствующих обязательств в сроки, установленные для исполнения этих обязательств (л.д. 31).

В заявлении на страхование (л.д. 17) истец свидетельствует о согласии быть застрахованной по договору страхования со страховым риском "Дожитие застрахованного до потери им постоянного места работы", с платами по программе в виде общего размера компенсации страховой премии " ... " руб., платы за организацию страхования, взимаемой единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита в размере 0,13 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц в размере " ... " руб., в том числе НДС 18 %.

Также согласно Анкете Клиента от " ... " (л.д. 29) истец выразила свое согласие присоединиться к условиям Соглашения о предоставлении пакета "Сохрани дорогое", стоимость пакета услуг составила " ... " руб., что также отражено в анкете и уведомлении о заключении указанного соглашения между истцом и ООО "Лайф Ассистанс Сервисез". В соответствии с условиями соглашения оплата производится в дату получения клиентом вышеуказанного уведомления ( " ... ").

Таким образом, принимая во внимание предоставление при заключении кредитного договора Р.С.Г ... банком полной и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования, добровольность волеизъявления истца на участие в Программе страхования, добровольность заключения истцом соглашения о предоставлении пакета услуг "Сохрани дорогое!" при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, и приобретением услуги "Сохрани дорогое!", судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Р.С.Г. о признании действий банка незаконными и взыскании в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств, включающих в себя помимо прочего и суммы, перечисленные по распоряжению истца с ее текущего рублевого счета иным лицам, не являющимся сторонами кредитного договора, процентов в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации на сумму " ... " руб.

В связи с вышеуказанными установленными по делу обстоятельствами несостоятельным, противоречащим материала дела, признается судебной коллегией и довод жалобы о необоснованном без распоряжения истца как клиента списании денежных средств с ее текущего рублевого счета.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений банком действующего законодательства и соответственно прав истца при ее кредитовании, с учетом положений, изложенных в п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и не усмотрено оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную Р.С.Г. в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: