Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по К.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.С.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 24 июля 2015 года ею в адрес банка почтой была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ей не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По условиям договора ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, несмотря на то, что обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законом. С неё незаконно была удержана страховая премия в размере " ... " рублей " ... " копейки. Полагала, что, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, кроме того, на указанную денежную сумму следует начислить проценты в размере " ... " рубля " ... " копеек. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере " ... " рублей.

Просила расторгнуть кредитный договор N от 27 августа 2012 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; начисленные и удержанные комиссии в сумме " ... " рублей " ... " копейки; начисленные и удержанные страховые премии в сумме " ... " рублей " ... " копеек; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец К.С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.С.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением закона. Вновь ссылается на зависимость выдачи кредита от обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, что является незаконным. Утверждает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 указанного Закона).

Как следует из ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.п. 3, 5, 7 Указаний Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавших до 1 июля 2014 года, в расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона (например, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора; предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения, в том числе: комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита, комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов, неустойка в виде штрафа или пени, в том числе за превышение лимита овердрафта, установленного заемщику, плата за предоставление информации о состоянии задолженности.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Статьей 30 Федерального закона от 1 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.С.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания К.С.А. заявления на получение неименной карты и ввод в действие Тарифов банка по карте был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит с лимитом овердрафта в сумме " ... " рублей. Условиями договора определено, что по договору действует тарифный план "Стандарт 44.8/1", по которому лимит овердрафта от " ... " рублей до " ... " рублей (согласовывается индивидуально); комиссия за обслуживание лимита овердрафта не взимается; процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 44,9 % годовых; расчетный период - 1 месяц; платежный период - 20 дней; льготный период - до 51 дня; минимальный платеж определен в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее " ... " рублей; комиссия за операцию получения наличных денег - " ... " рублей (не взимается в течение первых 7 календарных дней после заключения договора, в случае, если в заявке на открытие банковских счетов указан номер неименной карты (л.д.22, 23, 24).

Из содержания кредитного договора также следует, что К.С.А. понятны все пункты договора, она согласна с ними и обязуется их выполнять.

Также из заявления К.С.А. усматривается, что она поручила Банку после предоставления ей кредитных средств ежемесячно перечислять с ее счета расходы на оплату страхового взноса. Согласно выписке из лицевого счета банк надлежащим образом исполнил вышеуказанные поручения истца о перечислении денежных средств.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит, перечислив страховой взнос на личное страхование со счета истца в пользу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на основании распоряжения от 27 августа 2012 года и заявления на получение неименной карты и ввод в действие Тарифов банка по карте (л.д.22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной К.С.А. финансовой услуге (выдаче кредита) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия договора о страховании были приняты заемщиком добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования. Банком в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части предоставления в кредит денежных средств, а также выполнены обязательства по исполнению распоряжений истца о перечислении денежных средств с ее счета, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено, условия кредитного договора в части оплаты страховой премии не противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приведенными требованиями при заключении договора истцу была предоставлена и впоследствии предоставлялась вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения договора, поэтому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги в связи с не предоставлением полной информация об услуге не основаны на фактах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора заемщик К.С.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, возражений не выразила и не была лишена возможности отказаться от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.

Доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

К.С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее со стороны банка воспользоваться услугами страхования, как не представлено доказательств, подтверждающих вероятный отказ банка в выдаче ей кредита без заключения договора страхования. Письменные доказательства, в том числе и кредитный договор, не указывают на наличие зависимости одобрения банком предоставления заемщику кредита от заключения заемщиком договора страхования.

Как видно из материалов дела истцом 27 августа 2012 года было подписано заявление на получение неименной карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, в котором дано согласие быть застрахованной у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", то есть о добровольном страховании. Факт подписания данного заявления истцом по делу не оспорен. С момента заключения договора страхования (27 августа 2012 года) длительное время истец исполняла его условия без каких-либо возражений с ее стороны. Истцом также не представлено доказательств доведения до банка своего намерения производства оплаты страховой премии за счет личных денежных средств и отказ в том банка. Говорить о навязывании услуги страхования в данном случае оснований не имеется.

Ссылки истца о необоснованном удержании комиссий в сумме " ... " рублей " ... " копейки и страховой премии в сумме " ... " рублей " ... " копеек и начислении в связи с этим процентов в размере " ... " рубля " ... " копеек также являются несостоятельными.

Как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчиком со счета истца 17 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 5 декабря 2012 года, были списаны комиссии за снятие средств из банкомата, за снятие наличных денег, взимание которых предусмотрено условиями договора - п.8 Тарифного плана "Стандарт 44.9/1" (л.д.24). Доказательств, свидетельствующих о включении в договор и списании комиссий в нарушение действующего законодательства, тарифного плана, тарифов по карте, а также возражений истца о фактическом совершении дополнительных действий, являющихся услугой, в рамках согласованных сторонами условий кредитного соглашения, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также страховой премии судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства; доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: