Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре В.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению " ... " межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса " ... ", индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Дрогаеву О.Н. о признании договора пользования водными биологическими ресурсами недействительным,

по представлению " ... " межрайонного природоохранного прокурора на определение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

прекратить производство по делу " ... " межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса " ... ", индивидуальному предпринимателю (КФХ) Дрогаеву О.Н. о признании договора пользования водными биологическими ресурсами недействительным.

Разъяснить, что " ... " межрайонный природоохранный прокурор может обратиться с подобным исковым заявлением в Арбитражный суд " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " Ф.Н.М., поддержавшей доводы представления прокурора, объяснения представителя Департамента агропромышленного комплекса " ... " по доверенности М.О.В., возражавшей против доводов представления прокурора, судебная коллегия

установила:

" ... " межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса " ... ", индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Дрогаеву О.Н. (далее ИП Глава (КФХ)) о признании договора пользования водными биологическими ресурсами недействительным.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения проверки использования водных биологических ресурсов " ... " в деятельности Департамента агропромышленного комплекса " ... " выявлены нарушения требований действующего законодательства. Так, " ... " между Департаментом агропромышленного комплекса " ... " " ... " и ИП Главой (КФХ) Дрогаевым О.Н. на срок до " ... " заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается. В соответствии с условиями указанного договора Департамент агропромышленного комплекса " ... " предоставляет, а ИП Глава (КФХ) Дрогаев О.Н. в целях осуществления промышленного рыболовства водных биологических ресурсов приобретает право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее водные ресурсы), на озере " ... " (пойменный водоем) " ... " сельского совета " ... " " ... " т - карася, " ... " т - леща, " ... " т - окуня, " ... " т - щуки, " ... " т - плотвы; на озере " ... " (пойменный водоем) " ... " сельского совета " ... ": " ... " т - карася, " ... " т - леща, " ... " т - щуки, " ... " т - плотвы; на озере " ... " (пойменный водоем) " ... " сельского совета " ... ": " ... " т - карася, " ... " т - леща, " ... " т - окуня, " ... " т - щуки, " ... " т - плотвы, " ... " т - ерша, " ... " т - язь; на озере " ... "пойменный водоем) " ... " сельского совета " ... ": " ... " т - карася, " ... " т - леща, " ... " т - окуня, " ... " т - щуки, " ... " т - плотвы. Вместе с тем, в нарушение требований закона ИП Главой (КФХ) Дрогаевым О.Н. не заключен договор о предоставлении рыбопромысловых участков озер " ... ". Кроме того, указанные рыбопромысловые участки не включены в утвержденный перечень рыбопромысловых участков. Полагал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у Департамента агропромышленного комплекса " ... " отсутствуют полномочия на заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами на водных объектах, не включенных в перечень рыбопромысловых участков. Указал, что заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, не соответствует требованиям статей 14.1, 19, 33.3, 33.4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и как следствие спорный договор заключен с нарушением требований водного и экологического законодательства в отсутствие на то законных оснований. Полагал, что данный спор не связан с экономической деятельностью, поскольку право ИП Главы (КФХ) Дрогаева О.Н. на осуществление предпринимательской деятельности прокурором не оспаривается, предметом спора является нарушение ответчиками законодательства в сфере окружающей природной среды, пользования водными объектами. Кроме того, прокурор усматривал нарушение интересов Российской Федерации в несоблюдении ответчиками требований федерального законодательства, регламентирующего порядок охраны окружающей среды и животного мира, в частности статей 22, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Отметил, что в результате рыбопромысловой деятельности возможны неблагоприятные воздействия на окружающую природную среду и связанные с ними социальные, экономические и иные последствия, притом что государство обязано посредством своих органов принять меры к восстановлению законности.

В судебном заседании представитель Департамента агропромышленного комплекса " ... " по доверенности М.О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указав на подведомственность данного спора Арбитражному суду " ... ".

Прокурор, участвующий в деле, П.И.Н. в судебном заседании полагал заявленное ходатайство необоснованным, настаивал на рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

ИП Глава (КФХ) Дрогаев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В представлении " ... " межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает необоснованным вывод суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. Указывает, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. В данном случае иск подан в связи с нарушением экологического законодательства, а именно в связи с использованием водных биологических ресурсов при отсутствии на то законных оснований. По мнению прокурора, при заключении между Департаментом агропромышленного комплекса " ... " и ИП Главой (КФХ) Дрогаевым О.Н. договора пользования водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается, нарушаются права Российской Федерации. Считает, что нарушение интересов Российской Федерации заключается в том, что ответчиками не соблюдаются требования федерального законодательства, регламентирующего порядок охраны окружающей среды и животного мира. Кроме того, указывает на то, что действиями ответчиков также нарушаются и права неопределенного круга лиц, населения " ... ", граждан Российской Федерации, установленные частями 2 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что экономическая деятельность ИП Главы (КФХ) Дрогаева О.Н. предметом данного спора не является. Настаивает на том, что спор возник из экологических правоотношений, направлен на защиту прав граждан в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

В возражениях на представление прокурора Департамент агропромышленного комплекса " ... " полагает вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " Ф.Н.М. доводы представления Курганского межрайонного природоохранного прокурора поддержала, просила определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса " ... " по доверенности М.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов представления Курганского межрайонного природоохранного прокурора, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае если поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных норм права основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор пользования водными биологическими ресурсами заключен между Департаментом агропромышленного комплекса " ... " и ИП Главой (КФХ) Дрогаевым О.Н. в целях осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в связи с чем по субъектному составу и характеру правоотношений спор подведомственен Арбитражному суду " ... ".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что прокурором оспаривается заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса " ... " и ИП Главой (КФХ) Дрогаевым О.Н. договор от " ... " N о пользовании водными биологическими ресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, общий допустимый улов которых не устанавливается.

В обоснование права требования прокурор ссылается на нарушение ответчиками законодательства в сфере окружающей природной среды, пользования водными объектами, в частности на несоблюдение порядка предоставления в пользование водных объектов, на отсутствие у Департамента агропромышленного комплекса " ... " полномочий на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами на водных объектах, не включенных в перечень рыбопромысловых участков.

При этом имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом иска прокурора не являются.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельства, что Департамент агропромышленного комплекса " ... ", являясь юридическим лицом, при заключении договора выступал не субъектом экономических отношений, а осуществлял полномочия по осуществлению публичных функций как исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Более того, право требования прокурор обосновывает нарушением ответчиками норм экологического законодательства в связи с использованием водных биологических ресурсов в отсутствие на то законных оснований, притом что экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (статья 126 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. К таким делам относятся дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, дела по заявлениям прокуроров в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иные гражданские дела (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года, (ответ на вопрос N 9) процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. В том случае, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике.

Аналогичный правовой подход к разграничению подведомственности подобных споров подтвержден разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции применительно к существу возникшего спора, вытекающего из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и непосредственно не связанного с экономической деятельностью ИП Главы (КФХ) Дрогаева О.Н., предъявление прокурором иска в суд общей юрисдикции не противоречит требованиям закона.

Поскольку правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению " ... " межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту агропромышленного комплекса " ... ", индивидуальному предпринимателю Главе (КФХ) Дрогаеву О.Н. о признании договора пользования водными биологическими ресурсами недействительным направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

С.Я. Артамонова