Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Новиковой В.Ф. к Максимовой М.А., Максимовой И.П., Морозовой О.П., М. об обеспечении доступа в квартиру, о возложении обязанности по передаче ключей,

по апелляционной жалобе Максимовой М.А., Матвеевой И.П., Морозовой О.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Новиковой В.Ф. к Максимовой М.А., Максимовой И.П., Морозовой О.П., М. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, передать ключи от квартиры удовлетворить в части.

Обязать Максимову М.А., Максимову И.П., Морозову О.П. обеспечить Новиковой В.Ф. доступ в квартиру "адрес", передать ключи от квартиры "адрес"

В остальной части иска Новиковой В.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Новиковой В.Ф., ее представителя Ермолиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Новикова В.Ф. обратилась в суд с иском к Максимовой М.А., Максимовой И.П., Морозовой О.П., М. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру "адрес", для показа потенциальным покупателям каждую среду с 19.00 часов до 20.00 часов.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменила, указывала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июня 2013 г. она является собственником 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками 4/5 долей данной квартиры являются ответчики, по 1/5 доле каждый. Согласно техническому паспорту квартира имеет общую площадь 62,1 кв.м, жилую площадь 38,5 кв.м, состоит из трех комнат. Истец указывала, что она неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу пользования спорной квартирой, передаче ей ключей от квартиры, однако получала отрицательный ответ. Указывала, что она намерена продать принадлежащую ей долю в квартире, о чем известила ответчиков. Однако, поскольку они препятствуют ей в доступе в квартиру, она лишена возможности обеспечить потенциальным покупателям осмотр квартиры.

В окончательном варианте истец, ссылаясь на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ в квартиру "адрес"; обязать ответчиков передать ей ключи от указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Новиковой В.Ф. по доверенности Ермолина Т.П. на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Ответчики Максимова М.А., Матвеева (Максимова) И.П., Морозова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве ответчики выразили несогласие с исковыми требованиями. Полагали, что обращение истца в суд с данными требованиями обусловлено не намерением получить доступ в квартиру, а причинением им морального вреда. Более того, поскольку доля истца в праве собственности на квартиру не выделена в натуре, фактически, по мнению ответчиков, она имеется только на бумаге, то увидеть ее потенциальным покупателям не представляется возможным. Истец в квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда истцу было отказано в определении порядка пользования квартирой, предоставлении доступа в квартиру и передаче ключей. Спорная квартира является трехкомнатной, в каждой из комнат проживает семья, в двух из них - с несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Стороженко К.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ответчики намерены выкупить у истца долю в праве собственности, однако по меньшей цене, чем та, которую требует истец.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 48)

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Максимова М.А., Матвеева (Максимова) И.П., Морозова О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указывают, что при разрешении спора и предоставлении истцу доступа в квартиру судом не учтены их интересы как собственников и как лиц, фактически проживающих в спорной квартире. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, поскольку она в квартире не проживает и не намерена проживать. Действия истца по предъявлению исковых требований, по мнению ответчиков, являются злоупотреблением правом.

В заседании судебной коллегии истец Новикова В.Ф. и ее представитель Ермолина Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Новиковой В.Ф., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Новикова В.Ф. является сособственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 июня 2013 г. (л.д. 5-6).

Право собственности Новиковой В.Ф. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N.

Ответчики Максимова М.А., Максимова И.П., Морозова О.П., М. являются сособственниками указанного жилого помещения, каждому принадлежит по 1/5 доли в квартире "адрес"

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", спорная квартира "адрес" состоит из трех жилых комнат площадью 17,1 кв.м, 11,9 кв.м и 9,5 кв.м, а также нежилых помещений ванной - 2,4 кв.м, туалета - 1,1 кв.м, коридора - 11,2 кв.м, кладовой - 1,1 кв.м, кухни - 7, 4 кв.м (л.д. 7).

Фактически в данной квартире проживают ответчики, а также члены их семьи, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Новикова В.Ф. в квартире не проживала и не проживает, ключей от квартиры не имеет. Соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры между всеми сособственниками спорной квартиры в добровольном порядке не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Новиковой В.Ф. исковых требований в части возложения на ответчиков, обладающих процессуальной правоспособностью, обязанности обеспечить истцу доступ в квартиру путем передачи ключей от нее. При этом суд исходил из того, что Новикова В.Ф. является сособственником жилого помещения, ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением законом не ограничены, при том, что факт чинения ей со стороны ответчиков препятствий в реализации своих законных прав нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и обстоятельствам, установленным судом.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Устраняя препятствия в пользовании жилым помещением путем обеспечения Новиковой В.Ф. свободного доступа в квартиру, передачи ключей от нее, без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, суд обосновал цель свободного доступа истца в квартиру, в которой проживают ответчики, намерением истца продать принадлежащую ей долю в праве собственности на данную квартиру и отсутствие у нее возможности продемонстрировать потенциальным покупателям объект продажи. Таким образом, суд констатировал в решении, что требования истца как сособственника не были связаны с использованием спорного жилого помещения по назначению, а именно в целях личного проживания или проживания членов ее семьи. При этом судом оставлено без внимания, что обеспечение свободного доступа в квартиру, в котором проживают ответчики, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Более того, как следует из материалов дела требования о вселении в квартиру "адрес" истец Новикова В.Ф. не заявляла, членом семьи ответчиков она не является, в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована, имеет постоянную регистрацию по другому адресу, где фактически проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто. Кроме того, между сторонами имеются неприязненные конфликтные отношения, на что указывала сторона ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков, что предоставление истцу беспрепятственного неограниченного доступа в спорную квартиру путем передачи ключей в отсутствие у нее намерений использования жилого помещения для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков и членов их семьи, в том числе несовершеннолетних, поскольку они в данной квартире фактически проживают, в ней находятся их личные вещи.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 ГК Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

В развитие данных положений пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в контексте вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части удовлетворенных исковых требований Новиковой В.Ф. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новиковой В.Ф. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г. в части возложения на Максимову М.А., Максимову И.П., Морозову О.П. обязанности обеспечить Новиковой В.Ф. доступ в квартиру "адрес" передать ключи от квартиры "адрес" отменить.

В удовлетворении исковых требований Новиковой В.Ф. к Максимовой М.А., Максимовой И.П., Морозовой О.П. о возложении обязанности обеспечить Новиковой В.Ф. доступ в квартиру "адрес", передать ключи от квартиры "адрес" отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2016 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: