Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Вагиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15.12.2016 гражданское дело по иску Таурус Банк (Акционерное общество) к Кондратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Таурус Банк (Акционерное общество) на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 04.10.2016, которым постановлено:исковые требования Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кондратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика Кондратова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таурус Банк (Акционерное общество) (далее - Таурус Банк (АО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кондратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменило (л.д. 48-50).

В обоснование требований с учетом их изменения указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по Кондратову Е.А., в связи с чем у конкурсного управляющего имеются лишь распоряжение о предоставлении кредита от 08.04.2015 и выписки с расчетного и ссудного счетов.

Сослалось на то, что согласно распоряжению о предоставлении кредита от 08.04.2015 банк принял решение о предоставлении Кондратову Е.А. путем перечисления на его счет N на основании кредитного договора от 08.04.2015 N денежной суммы в размере " ... " руб. под " ... " % годовых. Срок возврата кредита определен 06.04.2016.

Кондратов Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 19.05.2016 задолженность по кредитному договору составила " ... "., из которых: основной долг - " ... " руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... "., неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - " ... "., неустойка за просрочку погашения суммы основного долга - " ... ".

Просило взыскать с Кондратова Е.А. задолженность по кредитному договору от 08.04.2015 N в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб.

В судебном заседании ответчик Кондратов Е.А. и его представитель Л.А.В. иск не признали. Кондратов Е.А. пояснил, что не заключал кредитный договор с Таурус Банк (АО), счетов в данном банке не имеет, по состоянию на 08.04.2015 проживал в г. Тюмень, в г. Челябинск в 2015 г. не приезжал. Представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих заключение с Кондратовым Е.А. кредитного договора на указанных в иске условиях.

Истец Таурус Банк (АО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности И.А.Г. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 49).

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Таурус Банк (АО).

В обоснование жалобы указывает, что в связи с непередачей бывшим руководителем банка конкурсному управляющему оригиналов кредитных досье, в том числе по Кондратову Е.А., у банка отсутствовала возможность предоставить суду оригинал кредитного договора от 08.04.2015 N.

Полагает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции был обязан переквалифицировать требования банка с требований о взыскании задолженности по кредитному договору на требования о взыскании неосновательного обогащения.

Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт предоставления банком Кондратову Е.А. денежных средств на счет ответчика N. Обращает внимание, что обстоятельства получения денежных средств ответчиком не опровергнуты, анализу со стороны суда не подвергались, факт обогащения Кондратова Е.А. за счет банка судом не исследовался. Банком предоставлены документы, подтверждающие передачу Кондратову Е.А. денежных средств в размере " ... " руб.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кондратов Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что кредитный договор с Таурус Банк (АО) не заключал. Предоставление истцом документов, содержащих его паспортные данные, объяснил тем, что в 2014 г. брал кредит в АО "Альфа-банк", в связи с чем, паспортные данные могли стать известны. Настаивал на том, что кредит в сумме " ... " руб. банк ему бы не выдал без обеспечения поручительством.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.04.2015 N ОД-88 у Таурус Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 6).

Обратившись с настоящим иском, представитель истца сослался на заключение между Таурус Банк (АО) и Кондратовым А.Е. кредитного договора от 08.04.2015 N и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. В обоснование представил распоряжение о предоставлении кредита от 08.04.2015 и выписки по лицевым счетам (л.д. 10-12). Кроме того, указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного досье Кондратова Е.А., содержащего кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представителем истца не доказан факт возникновения между Таурус Банк (АО) и Кондратовым А.Е. заемных отношений, поскольку истцом суду не представлен кредитный договор либо иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Требование к форме кредитного договора предусмотрено ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях. В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату.

Распоряжение о предоставлении кредита от 08.04.2015, подписанное председателем Правления банка П.А.Б., выписки по лицевым счетам, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не могут являться доказательствами соблюдения письменной формы договора, поскольку являются внутренними документами банка, носят односторонний характер, не содержат подписи ответчика, что исключает возможность установить наличие волеизъявление Кондратова А.Е. на заключение кредитного договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами в установленной форме кредитного договора, в материалы дела не представлено, а ответчик заключение кредитного договора отрицал, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имелось.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что с учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции должен был квалифицировать спорные отношения как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно принял решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 04.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таурус Банк (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь