Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-4618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2016года гражданское дело по иску Н.П.К. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Н.П.К. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.П.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.П.К. с К.В.И. в возмещение материального ущерба " ... " рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Н.П.К. к К.В.И. об истребовании коровы красной масти из чужого незаконного владения, взыскании транспортных расходов в сумме " ... " рублей и стоимости сена в размере " ... " рублей и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Н.П.К. государственную пошлину в размере " ... " рублей, излишне уплаченную им по чеку-ордеру от " ... " на сумму " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения Н.П.К. и его представителя К.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П.К. обратился в суд с иском к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что у него в собственности имелась корова красной масти, возраст 3 года. В конце сентября 2015 года по устной договоренности он продал корову ответчику за " ... " руб., подлежащие выплате в течение месяца до конца октября 2015 года. В сентябре 2015 года ответчик уплатил ему " ... " руб., остальную сумму " ... " руб. не уплатил и отказывается возвратить корову. МО МВД России "Каргапольский" по факту неуплаты К.В.И. денежных средств проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик незаконно пользуется его имуществом, в связи с чем просил истребовать из чужого незаконного владения К.В.И. корову, передав ему.

Также Н.П.К. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указывал, что на своем автомобиле Лада Приора, госномер N, по просьбе К.В.И. оказывал последнему транспортные услуги, при этом заправлял автомобиль бензином за свой счет, а К.В.И. обещал ему возместить все понесенные расходы. По личным делам перевозил ответчика: в конце апреля 2014 года из "адрес" в п. "адрес", расположенный на расстоянии 400 км, потратив на поездку " ... " руб.; в мае 2014 года - в "адрес" расположенный в 160 км от "адрес", потратив " ... " руб., весной 2014 года дважды ездил в д. "адрес", расположенную в 35 км от "адрес", потратив " ... " руб., по " ... " руб. на каждую поездку. Осенью 2014 года по устной договоренности с ответчиком продал ему, передав, 14 тюков сена на " ... " руб., а К.В.И. до конца 2015 года обязался произвести расчет, от которого уклонился. Вследствие неправомерных действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья, что причинило моральный вред. По указанным обстоятельствам просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба " ... " руб., из которых " ... " руб. - транспортные расходы, " ... " руб. - стоимость сена, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от " ... " гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Н.П.К. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик К.В.И. заявленные Н.П.К. требования признал в части возмещения истцу транспортных расходов в сумме " ... " руб. и оплаты за сено в сумме " ... " руб. В стальной части против заявленных Н.П.К. требований возражал, пояснив, что приобрел у истца телку, устно договорившись с истцом о ее стоимости в размере " ... " руб. в счет прощения долга Н.П.К. в том же размере по займу. Не отрицает факт того, что ездил вместе с истцом на его автомобиле, не возражал против возмещения истцу расходов на бензин в сумме " ... " руб., а также оплаты приобретенных у истца 14 тюков сена, по согласованной сторонами цене " ... " руб. за один тюк, на сумму " ... " руб.

Каргапольским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Н.П.К. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Н.П.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска об истребовании имущества (коровы) из незаконного владения К.В.И., а также в части отказа во взыскании в его пользу суммы материального ущерба в заявленном им объеме, удовлетворив заявленные им исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на ст. ст. 402 п. 1, 432 п. 1, 434, 454 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), указывает на отсутствие в деле доказательств согласованности сторонами цены за корову в размере " ... " руб., а не " ... " руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Считает ссылку суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устанавливающее, по мнению суда, цену сделки, незаконной, поскольку в рамках проводимой проверки вопрос о предоставлении доказательств стоимости животного не был предметом рассмотрения.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.П.К. и его представитель по устному ходатайству К.П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали возможным признать незаключенным договор купли-продажи коровы при несогласованности цены договора, несмотря на исполнение договора передачей коровы покупателю продавцом и частичную оплаты по договору.

Ответчик К.В.И. против удовлетворения доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 ГК Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 485 ГК Российской Федерации).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 161 ГК Российской Федерации договор купли-продажи как сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен быть заключен в письменной форме в случаях.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку между сторонами спора договор купли-продажи коровы в письменной форме заключен не был, однако договор был исполнен передачей имущества продавцом покупателю и оплатой имущества, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств установления сторонами определенной цены договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении цены договора, признанной ответчиком в сумме " ... " руб., поскольку надлежащих письменных доказательств установления иной цены истцом представлено не было. Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции об отнесении к таковым доказательствам выписки из районной газеты о стоимости аналогичной коровы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данное доказательство отсутствует в материалах дела, и даже при его представлении истцом не подлежало бы рассмотрению в качестве надлежащего, поскольку в силу ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а данное доказательство не было бы направлено на подтверждение каких-либо из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи коровы.

Принимая во внимание исполнение сторонами условий договора довод апелляционной жалобы о его незаключенности, что позволяло бы истцу ставить вопрос об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным. Так в силу п. 3 ст. 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Доказательств, отвечающих принципу допустимости, недобросовестности действий ответчика истцом суду не представлено.

Более того, с учетом положений ст.ст. 223, 454 п. 1, 458 п. 1 ГК Российской Федерации у ответчика возникло право собственности на корову с момента ее передачи, что исключает возможность истребовать ее в силу положений ст. 301 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.П.К. к К.В.И. об истребовании коровы.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного ответчиком у истца сена и возмещении понесенных истцом транспортных расходов, судом первой инстанции так же подробно мотивированы, основаны на нормах действующего процессуального законодательства (ст. ст. 39, 173 ГК Российской Федерации), с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения сторон, дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст.ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявленных Н.П.К. исковых требований судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации обоснованно разрешен вопрос и о распределении между сторонами судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: