Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 г. материал по исковому заявлению Карлеутова С.К. к Бедерину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Карлеутова С.К. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Карлеутова С.К. к Бедерину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Карлеутов С.К. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Бедерину А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по просьбе Бедерина А.А. заключил кредитный договор с банком и передал полученные деньги Бедерину А.А. Ответчик убедил его в том, что будет сам осуществлять возврат кредита, и " ... " выдал истцу расписку о том, что все платежи будут им произведены в срок до " ... " Поскольку в указанный срок платежи ответчиком произведены не были, он выдал истцу еще одну расписку от " ... ", в которой обязался возвратить сумму долга в размере " ... " руб. в срок до " ... " Ни одно из обязательств ответчик не исполнил, поэтому истец возвратил кредит самостоятельно.

Просил взыскать в свою пользу с Бедерина А.А. сумму задолженности в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

17 октября 2016 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карлеутов С.К., считая его незаконным.

В обоснование указывает, что во исполнение требований суда, изложенных в определении от " ... ", он представил доказательства, подтверждающие его материальное положение и являющиеся основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Несмотря на данное обстоятельство, судья безосновательно вынес определение о возврате иска, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Представленные им доказательства свидетельствуют о том, что кроме пенсии он не имеет иных доходов, а его расходы на уплату аренды жилья и алиментов, превышают доходы, он не имеет средств к существованию даже на уровне прожиточного минимума.

В связи с этим полагал, что определение судьи о возврате искового заявлении вынесено незаконно, просил его отменить, возложить на суд первой инстанции обязанность принять иск к производству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению в том числе, должно быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации),

Из материалов дела следует, что одновременно с исковым заявлением, Карлеутовым С.К. было подано в суд ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором он указывал, что при цене иска, равной " ... " руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате равен " ... " руб. Указывал, что его материальное положение не позволяет ему оплатить государственную пошлину за подачу иска, так как единственным источником дохода для него является пенсия в размере " ... " руб., из которой он оплачивает алименты, арендные платежи за жилое помещение и платежи по кредиту (л.д. 2).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковое заявление Карлеутова С.К. оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины за подачу иска.

Судья первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, пункта 2 статьи 333.20 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исследовав представленные истцом справку о размере кредита, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, справку об удержаниях, договор найма квартиры, квитанции об оплате коммунальных платежей, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Карлеутова С.К. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, оставив исковое заявление без движения на срок до " ... ", указав истцу на необходимость оплатить государственную пошлину за подачу иска (л.д. 4).

Поскольку в установленный срок недостатки иска истцом устранены не были, на основании определения от " ... ", исковое заявление было возвращено истцу.

Оспаривая данное определение, Карлеутов С.К. указывает о том, что во исполнение требований определения от " ... " им были представлены суду доказательства, позволяющие предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов частной жалобы состоятельными и находит действия судьи обоснованными и соответствующими закону.

В определении судьи от " ... " содержалось указание истцу в срок до " ... " оплатить государственную пошлину за подачу иска в сумме " ... "

Поскольку судебное определение от " ... " не было обжаловано истцом в установленном порядке, недостатки иска могли быть исправлены им только путем уплаты государственной пошлины, а не иным образом.

В связи с этим, поданное истцом в суд " ... " в порядке устранения замечаний, указанных в определении суда от " ... " заявление, озаглавленное как уточнение к исковому заявлению и содержащее его ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по иску, правомерно не принято судьей первой инстанции во внимание, поскольку недостатки искового заявления истцом фактически устранены не были.

При вынесении определения от " ... " судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В связи с этим, Карлеутов С.К. не лишен права вновь обратиться в суд с иском к Бедерину А.А. с представлением соответствующего ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и доказательств, подтверждающих данное требование.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит, оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Карлеутова С.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: