Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016года гражданское дело по иску И.А.Ж. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе И.А.Ж. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать И.А.Ж. в удовлетворении искового заявления к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

И.А.Ж. обратилась в Курганский городской суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) о расторжении кредитного договора N от " ... "; о признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование требований указано, что между И.А.Ж. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от " ... " на сумму " ... " руб., по условиям которого открыт текущий счет в рублях, а ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика с условием расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец указывала, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считала, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, поэтому заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N-У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Считала, что установленная ответчиком неустойка является злоупотреблением правом, несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи, с чем должна быть уменьшена. Полагала, что вина в причинении морального вреда налицо, поскольку банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Моральный вред истец оценила в размере " ... " руб.

В судебное заседание истец И.А.Ж. не явилась, о дне слушания дела извещена неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит И.А.Ж., полностью повторяя в обоснование жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что " ... " истцом подписано заявление N с предложением банку заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Одобрив заявление (оферту) И.А.Ж., банк в рамках заключенного договора N от " ... " открыл истцу счет N, предоставил кредит под " ... "% годовых, полная стоимость кредита определена в " ... "% годовых.

Разрешая спор и при правильном применении норм ст. ст. 160, 161 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между И.А.Ж. и банком договора банковского счета с условием кредитования в акцептно-офертной форме.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст. 820 ГК РФ).

Действия банка совершены в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. ст. 421, 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении о выдаче кредита от " ... " истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями предоставления потребительских кредитов Русский Стандарт, графиком платежей. Таким образом, до сведения заемщика, до заключения кредитного договора был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы истца об отсутствии необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей также обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о невозможности заключить кредитный договор на иных условиях также не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что заявление (оферта) исходит от И.А.Ж. и содержит ее индивидуальные условия, а также такие существенные условия договора как срок кредита, сумма кредита, процентная ставка, номер банковского счета и т.д.

Вся информация, а именно: проценты по кредиту, комиссии и иные платы в обязательном порядке, разъяснялись ответчику до подписания им заявления (оферты) на заключение договора, что подтверждено ее подписью в заявлении от " ... ".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, указанных в ст. 450 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не приведено.

И.А.Ж. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Ж. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова