Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску исковому заявлению А.М.С. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.М.С. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта в части изменения лимита задолженности, взыскании морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что заключил с АО "Тинькофф Банк" кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет в рублях и предоставить кредит, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

11.09.2015 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Считал, что его права существенным образом нарушены, в связи с тем, что договор не содержит указаний о сумме, подлежащей выплате, процентах за пользование кредитом в рублях, размере комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, лишен возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" предусматривает возможность изменения банком условий договора о размере лимита задолженности в любую сторону в одностороннем порядке, что противоречит закону и ущемляет права потребителей. Действиями банка ему причинены моральные страдания, компенсацию которых оценил в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считал недействительными условия кредитного договора (п. 7.3.2), предусматривающие возможность его изменения банком в одностороннем порядке.

Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительным п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в части изменения условий договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец А.М.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленными требованиями, считал их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А.М.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что " ... " между АО "Тинькофф Банк" и А.М.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. Указанный договор является договором присоединения. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Тарифах по тарифному плану.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.

Согласно п.п. 5.6, 5.10 Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Из представленного в дело отзыва ответчика следует, что А.М.С. выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами по тарифному плану, с которыми ознакомлен до заключения договора, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя А.М.С. кредитную карту, передал её в неактивированном виде на условиях, предусмотренных договором, что истцом не оспорено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По сведениям банка при заключении договора истцу была предоставлена и впоследствии предоставлялась вся необходимая информация, касающаяся заключения и исполнения договора, поэтому доводы апеллянта о нарушении его прав как потребителя финансовой услуги в связи с непредоставлением полной информация об услуге несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями договора, возражений не выразил и не был лишен возможности отказаться от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Оснований для изменения или расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не приведено.

В соответствии с п. 8.3 Условий клиент вправе расторгнуть договор по время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Доказательств соблюдения вышеприведенного условия для расторжения договора с банком А.М.С. суду не представил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Также, вопреки доводам жалобы, обоснованным является отказ суда в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 7.3.2 Условий, предусматривающего возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора.

Согласно п. 7.3.2 Условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 2.4, 2.8, 5.1 и 5.3 Условий клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности до активации кредитной карты, а также в счете-выписке.

При этом лимит задолженности представляет собой максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты. Его увеличение или уменьшение не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту. Процентная ставка, указанная в Тарифах банка, подлежит применению в течение всего срока действия договора и не может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: