Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Гололобовой Н.А. к микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гололобовой Н.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гололобовой Н.А. к ООО "МФО "Пятый элемент" о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Гололобова Н.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к микрофинансовой организации обществу с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (далее по тексту - ООО МФО "Пятый элемент") о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда.

Указала, что " ... " между нею и ответчиком был заключен договор займа N, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме " ... " руб. " ... " она направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин.

В обоснование иска ссылалась на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Информация о товарах, работах, услугах в обязательном порядке должна содержать цену товара в рублях и условия приобретения товаров, работ, услуг. В том числе, при предоставлении кредита, потребителю должна предоставляться информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителю и график погашения этой суммы. Настаивала, что в нарушение данной нормы права, в договоре займа от " ... " не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Утверждала, что при заключении договора были нарушены её права тем, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены кредитором в установленных формах, она не могла влиять на условия договора. Кредитор, воспользовавшись её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушив баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по займу определена в размере " ... "% годовых. Условия договора о размере процентов за пользование займом, истец считала кабальными и полагала, что в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части может быть признана недействительной.

Указывала, что в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации обязаны быть зарегистрированными в реестре. В то же время, ООО МФО "Пятый элемент" в реестре не зарегистрировано, в связи с чем, осуществляет незаконную деятельность.

Действиями ответчика, выразившимся в установлении завышенного размера процентов по договору и порядка погашения задолженности, отличного от порядка, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ей был причинен моральный вред, так как оплачиваемые ею по договору денежные средства, списывались на иные операции, чем ей причинены нравственные страдания. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда оценила в размере " ... " руб.

Ссылаясь на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать пункт 4 договора займа от " ... " N в части установления завышенных процентов за пользование займом недействительным, взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Истец Гололобова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, в исковом заявлении отразила просьбу о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ООО МФО "Пятый элемент" в судебном заседании также не присутствовал, в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями, просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 2 августа 2016 г. постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гололобова Н.А.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что некоторые условия договора займа не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Вновь ссылается на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указывает, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку они были заранее определены банком в стандартных формах. Договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.

Полагает, что в действиях ответчика при заключении с ней договора, усматривается злоупотребление правом. Договор был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях и в соответствии со статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является кабальной и не влечет юридических последствий.

Вновь указывает, что установленная пунктом 4 договора процентная ставка за пользование займом в размере " ... "% годовых является завышенной и при установлении такого размера процентов ответчик допустил злоупотребление правом. Такой размер процентов является кабальным, так как не соответствует темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому проценту и превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России в период действия договора займа. Учитывая небольшой срок действия договора займа, размер суммы займа и тот факт, что заем предоставлен юридическим лицом физическому лицу, установление завышенного размера процентов является недобросовестным действием.

Указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истцом правом, является единственным средством реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Настаивает, что действиями ответчика, заключающимися в том, что с истцом, не обладающим юридическими познаниями, был заключен договор займа на заведомо невыгодных для неё условиях, она претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, головных болях. Компенсацию морального вреда оценила в сумме " ... " руб.

Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО МФО "Пятый элемент", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Гололобовой Н.А. о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При этом, общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО МФО "Пятый элемент" (займодавцем) и Гололобовой Н.А. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым, истцу был предоставлен заем в сумме " ... " руб. на срок по " ... " с условием уплаты процентов за пользование займом в размере " ... "% годовых (л.д. 20-21, пункты 1,2 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора установлено, что возврат суммы кредита осуществляется " ... " единовременным платежом в размере " ... " руб. с процентами в размере " ... " руб. Общая сумма выплат заемщика составляет " ... " руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) договором не предусмотрена (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 1 общих условий договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере и срок, предусмотренный договором, а заемщик, обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется заемщику в день заключения договора наличными денежными средствами, проценты на сумму займа начисляются со дня предоставления заемных средств заемщику. В случае, если заемщик не возвратит сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата займа. Заемщик имеет право на досрочный возврат займа или его части при условии оплаты займодавцу процентов на возвращаемую сумму включительно до дня её возврата (пункты 2-4 общих условий договора).

Договор содержит подписи заемщика Гололобовой Н.А., при этом, вопреки доводам истца, информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании расходного кассового ордера от " ... " N, сумма займа в размере " ... " руб. выдана Гололобовой Н.А. (л.д. 22).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая Гололобовой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующим правовым регулированием, не выявил нарушений прав истца при заключении договора займа, о которых она утверждает в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и соответствующими закону, поскольку считает, что между сторонами спора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из анализа данных правовых положений следует, что принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все условия договора займа, включая его полную стоимость, процентную ставку, были доведены до сведения Гололобовой Н.А. до заключения договора, истец была с ними ознакомлена и согласна.

Пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет понятие договора присоединения, под которым понимается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с приведенным правовым регулированием, договор займа от " ... " фактически состоит из двух частей: общих (типовых) условий, одинаковых для договоров данного вида и индивидуальных, согласованных сторонами с учетом потребностей заемщика. При этом, условия о размере займа, процентов за пользование займом, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при заключении договора от " ... " стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом, судебная коллегия учитывает, что договор займа подписан истцом добровольно и собственноручно. При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться к займодавцу с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения заемных денежных средств на приемлемых для нее условиях.

В соответствии с этим, доводы апелляционной жалобы о том, при заключении договора права истца были нарушены тем, что договор являлся типовым, а его условия были заранее определены займодавцем в стандартных формах, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из положений части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При заключении договора займа от " ... " стороны пришли к соглашению о применении постоянной процентной ставки, равной " ... "% годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора).

Заявляя иск, и оспаривая судебное решение, Гололобова Н.А. настаивала, что данный размер процентов за пользование займом является завышенным, что нарушает её права, позволяет судить о кабальности данного условия договора и наличии оснований для признания его недействительным. Также, считает, что на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов подлежит уменьшению, утверждает, что заключила договор, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, чем воспользовался займодавец, навязав ей крайне невыгодные для неё условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данных доводов, с которым судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Гололобовой Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых ею условий недействительными, ни по одному из перечисленных в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Судебная коллегия находит бездоказательными доводы апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение указанного довода (завышенный процент за пользование займом), по изложенным выше основаниям таковыми не являются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы истца о снижении размера договорных процентов за пользование займом в соответствии данной правовой номой, также являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется низший предел ответственности должника в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства при снижении подлежащих уплате процентов той же правовой природы в случае явной несоразмерности последних последствиям нарушенного обязательства.

В рамках настоящего дела займодавцем каких-либо требований к должнику Гололобовой Н.А. по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнению ею условий договора займа не предъявлено, в связи с чем, применение данной нормы права к спорным правоотношениям сторон в данном гражданском деле не представляется возможным.

Кроме того, доводы Гололобовой Н.А. о завышенном размере процентов по договору несостоятельны, в том числе потому, что с учетом срока договора - один месяц, сумма процентов за пользование займом составляет всего лишь " ... " руб. Таким образом, при условии соблюдения истцом условий договора о сроке возврата займа, размер уплаченных ею процентов за пользование им нельзя признать завышенным и несоразмерным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя иск, Гололобова Н.А. мотивировала требования о компенсации морального вреда тем, что ответчиком установлен завышенный размер процентов по договору, а также тем, что порядок погашения задолженности по договору не соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая судебное решение, истец настаивает на том, что действиями ответчика, заключившего с ней договор на невыгодных для неё условиях, ей был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 5 общих условий договора займа от " ... ", сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору погашает задолженность в следующей очередности: в первую очередь - задолженность по процентам, во вторую очередь - задолженность по основному долгу, в третью очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском кредите (займе) и договором.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от " ... " N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

С учетом положений приведенных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для признания изложенных выше доводов истца обоснованными.

В материалы дела не представлены сведения о порядке погашения заемщиком суммы займа, наличии (или отсутствии) задолженности по возврату займа, о фактах списания займодавцем каких-либо платежей в счет возврата займа, в связи с чем, судить о фактах нарушения прав истца не представляется возможным (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, следует учитывать, что по условиям договора займа от " ... ", сумма займа должна была быть возвращена займодавцу не периодическими платежами, а единовременно в полном объеме.

Поскольку по изложенным выше основаниям судебная коллегия считает недоказанными утверждения истца о заключении с ней договора на невыгодных для неё условиях, данные доводы апелляционной жалобы коллегия от отклоняет и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: