Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4642/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Л.Г.В. . к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "ЮЖУРАЛЖАСО" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу Л.Г.В. страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб., судебные расходы в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО "ЮЖУРАЛЖАСО" К.Л.Я., представителя истца Л.Г.В. А.В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г.В. обратилась в суд с иском к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " заключила с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" договор страхования строений и движимого имущества в строениях. По данному договору застраховано жилое строение и отделка помещений жилого строения, находящегося по адресу: "адрес", по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, авария водопроводных, канализационных, отопительных систем, залив соседних помещений, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, посторонние воздействия. Страховая сумма жилого строения (без отделки) определена договором в размере " ... " руб., отделки жилых помещений жилого строения - " ... " руб. Срок действия договора страхования установлен с " ... " по " ... ". В период действия договора страхования, а именно в ночь с " ... " на " ... ", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен садовый дом. В связи с наступлением страхового случая Л.Г.В. . обратилась в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением на выплату страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако АО "ЮЖУРАЛЖАСО" выплату страхового возмещения не произвело, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., судебных расходов " ... " руб. В последующем истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования уточнила, указав, что в счет страхового возмещения ответчиком осуществлена выплата в размере " ... ". " ... " коп., в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в оставшейся невыплаченной части " ... " коп., штраф в сумме " ... " руб., в остальной части требования оставила прежними.

В судебном заседании представитель истца Л.Г.В. по доверенности А.В.Н. на измененных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, поскольку при осуществлении части страховой выплаты в размере " ... " коп. срок ответчиком не был нарушен. Указал, что страховая сумма была определена сторонами на основании отчета ИП У.С.Н. от " ... ", составленного в отношении конкретного объекта, обозреваемого оценщиком. Страховщик при заключении договора страхования " ... " не воспользовался правом провести экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества, приняв стоимость имущества, указанную в отчете ИП У.С.Н. как действительную стоимость застрахованного имущества, рассчитав от указанной суммы страховую премию.

Представитель ответчика АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по доверенности К.Л.Я. иск не признала, поддержав доводы письменного отзыва на уточненное исковое заявление. Указывала, что при заключении договора страхования стороны не определили страховую стоимость имущества. Страхователь при заполнении заявления на заключение договора самостоятельно выбрал и указал ту страховую сумму, на которую он бы хотел застраховать свое имущество и которая, как выяснилось, превышает действительную стоимость застрахованного объекта, что в силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) недопустимо. По мнению ответчика, страховая выплата при гибели имущества (что имеет место быть в данном споре) производится в размере действительной стоимости, которая составила " ... " коп. и выплачена ответчиком. Полагала, что договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым ответчиком АО "ЮЖУРАЛЖАСО" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе АО "ЮЖУРАЛЖАСО" просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Л.Г.В. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом имеющих значение по делу обстоятельств и на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно не установили не проанализировал юридически значимые для дела обстоятельства: условия договора о порядке расчета страхового возмещения (страховой выплаты); соответствие законодательству условия договора о расчете размера страховой выплаты; определение размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования; определение сторонами действительной (страховой стоимости) имущества при заключении договора; соответствие законодательству положения об отсутствии в договоре указания действительной (страховой) стоимости. Полагает, что при полном уничтожении застрахованного имущества в силу положений п.п. 3, 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответчик обоснованно после предоставления полного пакета документов произвел истцу страховую выплату в сумме " ... " коп., исходя из действительной, определенной экспертным путем, стоимости дома на дату заключения договора страхования. Полагает, что суд неправомерно сослался на положения ст. 948 ГК Российской Федерации. Полагает, что к правоотношениям сторон данная норма неприменима, поскольку действительная (страховая) стоимость имущества не была установлена на момент заключения договора страхования, что не противоречит действующему законодательству. Между тем в силу императивного указания п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации страховая сумма не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Л.Г.В. полагает ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по доверенности К.Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Л.Г.В. по доверенности А.В.Н. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Л.Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, истец Л.Г.В. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N от " ... " (т. 1, л.д. 9).

Кроме того, Л.Г.В. на основании договора купли-продажи от " ... " и декларации об объекте недвижимого имущества от " ... " принадлежит на праве собственности дом, назначение: жилое, общей площадью 134 кв.м., количество этажей 2, который расположен на принадлежащем ей земельным участке (т. 1, л.д. 12).

" ... " Л.Г.В. заключила с САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (ныне - АО "ЮЖУРАЛЖАСО") договор страхования строений и движимого имущества в строениях, в подтверждение чего ей выдан полис N серии Nт. 1, л.д. 53).

Из договора страхования следует, что объектами страхования являются расположенные по адресу: "адрес", жилое строение (без отделки) и отделка помещений жилого строения, страховые суммы по объектам определены соответственно " ... " руб. и " ... " руб.

Договором определено, что возмещению подлежат убытки от повреждения или гибели имущества вследствие следующих событий (согласно приложениям Правил страхования имущества физических лиц: пожар, взрыв, удар молнии (п.п. 4.2.1.), авария водопроводных, канализационных, отопительных систем (п.п. 4.2.2.), залив из соседних помещений (п.п. 4.2.3), противоправные действия третьих лиц (п.п. 4.2.4), стихийные бедствия (п.п. 4.2.5), посторонние воздействия (п.п. 4.2.6). Страховая выплата производится в размере прямого действительного ущерба, но не более установленной договором страхования суммы, без учета соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.

Л.Г.В. уплатила страховую премию в размере " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Срок действия договора страхования 12 месяцев, начиная с 00 час. " ... " до 24 час. " ... ". Выгодоприобретателем является страхователь - Л.Г.В.

Действительная стоимость застрахованного имущества на день заключения договора страхования не определялась, оценка такой стоимости страховщиком не проводилась.

Однако, до заключения договора страхования истец Л.Г.В. обратилась к ИП У.С.Н. за определением рыночной стоимости принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, согласно отчету которого об оценке N от " ... " стоимость дома с земельным участком N в СНТ "Риск-1" по состоянию на дату проведения оценки определена в " ... " руб., в том числе " ... " руб. - стоимость дома и " ... " руб. стоимость земельного участка (т. 1, л.д. 14-52).

" ... " по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого был уничтожен дом (т. 1, л.д. 54). В качестве причины пожара указан поджог.

" ... " ОП N СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело ( N) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому приостановлено " ... " за розыском лица, совершившего поджог.

В связи с уничтожением застрахованного имущества " ... " Л.Г.В. обратилась в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

" ... " страховщик АО "ЮЖУРАЛЖАСО" платежным поручением N произвел выплату Л.Г.В. страхового возмещения в размере " ... " коп., с которым истец Л.Г.В. не согласилась. Размер страхового возмещения определен страховщиком согласно заключению специалиста от " ... " ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", к которому ответчик обратился после обращения истца за выплатой страхового возмещения.

В целях определения рыночной стоимости застрахованного имущества по состоянию на " ... " определениями Курганского городского суда Курганской области от " ... " и от " ... " были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручено ООО "АНО "Эксперт" (т. 1, л.д. 109, 210).

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "Эксперт" от " ... " рыночная стоимость застрахованного имущества (жилой дом с отделкой по адресу: "адрес") на дату проведения экспертизы определена в " ... " руб. с учетом НДС.

По дополнительно полученному заключению ООО "АНО "Эксперт" от " ... " рыночная стоимость застрахованного имущества (жилой дом с отделкой по адресу "адрес") по состоянию на " ... " определена в " ... " руб. без учета НДС (т. 2, л.д. 2-66).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Л.В.В., проводивший судебную и дополнительную судебную экспертизы относительно стоимости застрахованного имущества, указал, что в одной из экспертиз стоимость имущества указана без НДС ( " ... " рубю), в другой с НДС ( " ... " руб.), стоимость имущества как на момент заключения договора страхования, так и на момент страхового случая не менялась.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО "АНО "Эксперт" от " ... " рыночная стоимость застрахованного имущества (жилой лом с отделкой по адресу "адрес" на дату проведения экспертизы определена в " ... " руб. с учетом НДС. По дополнительно полученному заключению от " ... " рыночная стоимость застрахованного имущества по состоянию на " ... " определена в " ... " руб. без учета НДС.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании судом норм материального права и считает, что определение рыночной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора и на дату проведения экспертизы не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Ответчик, являясь в силу ст. 938 ГК Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 945 ГК Российской Федерации, на осмотр имущества или на назначение экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 вышеуказанного в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39).

Ответчиком установлен факт полной гибели застрахованного имущества и отсутствие каких-либо ликвидных остатков.

Статьей 948 ГК Российской Федерации предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной. При этом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию.

Как следует из материалов дела, страховщик при заключении договора страхования спорного имущества экспертизу его действительной стоимости не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами в договоре не оговаривалась, между тем определялась истцом при согласовании размера страховой суммы в соответствии с подготовленным по заказу истца ИП У.С.Н. отчетом об оценке N от " ... " рыночной стоимости принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома.

Более того, согласно условиям договора страхования (раздел Полиса "Страховые риски") страховая выплата производится не более установленной договором страховой суммы, без соотношения между стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой, что в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации о толковании договора, свидетельствует о том, что в соответствии с п. 2 ст. 947 ГК Российской Федерации стороны предусмотрели возможность превышения страховой суммы над действительной стоимостью (страховой стоимостью) имущества, что отвечает принципу гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласится с позицией суда первой инстанции об установлении сторонами действительной стоимости объектов страховании: жилого строения (без отделки) и отделки помещений жилого строения, равными страховым суммам объектов, соответственно " ... " руб. и " ... " руб., от величины которых страховщик рассчитал и получил страховую премию.

Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Поскольку сторонами не оспаривалось наступление полной гибели застрахованного имущества, в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения разницу между установленными в договоре страховыми суммами и произведенной ответчиком страховой выплатой.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона защите прав потребителей, ст.ст. 1099, 151 ГК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, степени страданий истца из-за допущенного нарушения ее прав как потребителя, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд за защитой своего прав как потребителя ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в сумме " ... " коп. в сроки, установленные договором добровольного страхования имущества, в связи с чем судом обоснованно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации представителем ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с применением и толкованием судом норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮЖУРАЛЖАСО" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: