Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фроловой Ж.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Текс", С.В.М. об оспаривании межевания, сносе забора, определении границ земельных участков

по частной жалобе С.В.М. на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство удовлетворить в части.

Взыскать с С.В.М. в пользу М.Е.А. в возмещении расходов по оплате услуг представителя " ... " руб., " ... " руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать " ... " руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С.В.М. , общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Тэкс" (далее по тексту - ООО "Сибирь-Тэкс") судебных расходов.

В обоснование требований указывала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2016 ее исковые требования к ответчикам удовлетворены частично. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя - " ... " и " ... " рублей соответственно, за составление нотариально удостоверенной доверенности заплатила " ... " рублей, за подачу апелляционной жалобы уплатила госпошлину в размере " ... " рублей.

Просила суд взыскать с С.В.М. и ООО "Сибирь-Тэкс" судебные расходы в общей сумме " ... " рублей.

В судебном заседании представитель заявителя М.Е.А. - ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица С.В.М. - ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. Пояснял, что всего по делу состоялось семь судебных заседаний, пять из которых были отложены. Считал, что взысканию за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций подлежат суммы по " ... " рублей за участие представителя в рассмотрении дела каждой инстанцией, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена еще в 2013 году для участия представителя в деле по спору о принятии наследства.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сиирь-Тэкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе С.В.М. просит определение суда отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, его личного участия в судебных заседаниях, периода рассмотрения дела в суде, а также с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 М.Е.А. обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ООО "Сибирь-Тэкс" и С.В.М. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка в границах межевого плана, прекращении права собственности на земельный участок, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных расходов (л.д. 3-4).

Решением Курганского городского суда от 13.01.2016 в удовлетворении иска М.Е.А. отказано (л.д. 155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.04.2016 решение Курганского городского суда от 13.01.2016 по жалобе М.Е.А. отменено в части и принято новое решение о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета в границах межевого плана по результатам межевания и исключении записи о земельном участке из Единого государственного реестра прав, возложении обязанности на С.В.М. снести забор между земельными участками. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 181-184).

В целях защиты своих интересов в суде М.Е.А. за оказанием юридической помощи обратилась к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов ФИО7

" ... ", " ... " между М.Е.А. и ФИО7 заключены соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 244, 243).

В соответствии с соглашениями за участие ФИО7 в суде первой инстанции М.Е.А. заплатила " ... " рублей, за участие в суде апелляционной инстанции - " ... " рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от " ... ", квитанция к приходному кассовому ордеру N от " ... " - л.д. 239, 240).

В рамках оказания юридической помощи по данному гражданскому делу адвокат ФИО7 подготовил исковое заявление от " ... " и измененные исковые заявления от " ... " и " ... ", ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от " ... ", принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", подготовке апелляционной жалобы на решение суда от " ... " и заседании суда апелляционной инстанции - " ... " (л.д. 3-4, 106-107, 112-113, 108; 27-28, 56-59, 109, 123-124, 151-153, 160-161, 176-179).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности требований в части и определилсумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере " ... " рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей завышена, не может являться поводом к отмене определения, поскольку стороной ответчика не представлено убедительных доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: