Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску Д.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными

по апелляционной жалобе Г(Д).И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.И.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В. (в настоящее время Г.) И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредит, она, в свою очередь, - возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), отмечала, что в договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты кредита в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Цитируя ст.ст. 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), считала суду, оценивая правоотношения сторон, необходимо руководствоваться законом, который действовал в момент заключения кредитного договора. Настаивала, что в при заключении кредитного договора была лишена возможности внести изменения в его типовые, стандартные и заранее определенные условия. Полагала банк заключил с ней договор на выгодных для себя условиях, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием познаний в области финансов и кредитов, чем ущемил ее права потребителя. Ссылаясь на ст.ст. 319, 395 ГК Российской Федерации, материалы судебной практики, считала, что условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, является недействительным. Считала действиями ответчика по умышленному списанию денежных средств в счет уплаты комиссий, иных операций по счету ей причинен моральный вред, который она оценила в " ... " руб. Указывала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Отмечала, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Ходатайствовала об истребовании у ответчика расширенной выписки по кредитному договору. Просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты N, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Д(Г).И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Г.И.В. считает судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вновь повторяя изложенную в исковом заявлении позицию, настаивает, что является экономически слабой стороной в отношениях с банком, в момент заключения договора не имела возможности повлиять на содержание договора и внести изменения в его типовые заранее определенные условия, а банк заключил договор, пользуясь ее юридической неграмотностью и отсутствием у нее познаний в области финансов и кредитов. Считает ответчиком нарушен порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК Российской Федерации, следовательно, недействительным является условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет, в первую очередь списывались на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Ходатайствует о возложении на банк обязанности произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации. Полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., поскольку своими действиями банк причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Ссылается на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагает с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции после вынесения решения и направленный в суд апелляционной инстанции, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит применить срок исковой давности, полагая его истекшим на дату обращения истца с соответствующим иском. Считает договор об использовании карты N от " ... " законным и соответствующим действующему законодательству, требования о расторжении договора неправомерными, п. 13 раздела IV "Расчеты по договору" условий договора об использовании карты с льготным периодом соответствующим требованиям действующего законодательства, требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении данных требований частично.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Поскольку юридически важными по делу обстоятельствами является договор о банковской карте, условия и порядок исполнения договора, суду первой инстанции следовало установить, на каких условиях был заключен указанный договор и обстоятельства его исполнения.

В связи с неправильным распределением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией истребованы сведения о договоре об использовании карты, тарифы по банковскому продукту, условия договора об использовании карты с льготным периодом.

Из материалов дела следует, что между Д.И.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор об использовании карты N от " ... " на основании заявки на открытие и ведение текущего счета, как составной части договора, с лимитом овердрафта " ... " руб., ставкой по кредиту " ... "% годовых, минимальным платежом " ... "% от задолженности по договору.

По смыслу раздела заявки на открытие и ведение текущего счета (составной части договора) "О подписании договора", в случае подписания заявки, договор с банком считается заключенным, подписью подтверждается, что клиенту банка понятны все пункты договора, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Клиент поручает банку все деньги, поступающие на его счет, списывать для исполнения его обязательств перед банком или его правопреемниками в установленном договором порядке, при этом поручает банку самостоятельно составлять и подписывать необходимые расчетные документы.

Клиент подтверждает, что им до заключения договора получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в условиях договора, соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-банк", памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в данном разделе (кроме заявки), являются общедоступными, размещаются в местах оформления банковских продуктов и на сайте банка в интернете.

Договор об использовании карты N от " ... " (заявка на открытие и ведение текущего счета) подписан Д.И.В., подпись не оспаривается.

Согласно тарифам по банковскому продукту Карта "Связной 48.9", действующим с " ... ", полная стоимость кредита по карте без учета страхования составляет " ... "% годовых, с учетом страхования - " ... "% годовых, сумма переплаты равна " ... " руб., полная сумма к выплате по кредиту - " ... " руб.

Вышеуказанными тарифами предусмотрены штрафы за просрочку платежа больше 1 календарного месяца " ... " руб., 2 месяцев - " ... " руб., 3 и 4 месяцев - " ... " руб.; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - " ... " руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Как следует из п. 15 раздела III "Заключение и изменение договора. Режим текущего счета" условий договора об использовании карты с льготным периодом, клиент предоставляет банку право составлять расчетные документы от имени клиента и списывать денежные средства с текущего счета: 1) на основании отдельного распоряжения клиента по текущему счету (заявление на разовое/периодическое перечисление денежных средств); 2) на основании распоряжения клиента, изложенного в тексте заявки, для погашения любых обязательств клиента перед банком и/или правопреемниками банка по договору. При этом клиент согласен, что списание денежных средств в пользу правопреемников будет производиться банком по реквизитам, предоставленным правопреемниками.

Абзацем 1 п. 10 раздела IV "Расчеты по договору" вышеназванных условий, клиент вправе в любое время вносить денежные средства на текущий счет для полного досрочного (до наступления платежного периода) погашения задолженности по договору или погашать эту задолженность частично, размещая на текущем счете сумму, в размере большем, чем минимальный платеж. Всю поступившую на текущий счет сумму банк списывает в день ее зачисления в погашение возникшей к этому моменту задолженности по договору в очередности, установленной п. 14 настоящего раздела договора.

Согласно п. 14 и 15.1 раздела IV "Расчеты по договору" условий договора об использовании карты с льготным периодом, денежные средства, возвращенные в связи с отменой платежных операций, зачисляются банком на текущий счет и списываются в погашение задолженности по договору без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с очередностью, установленной договором. Клиент предоставляет банку право списывать по инкассо либо иным расчетным документом: 1) ошибочно зачисленные на текущий счет клиента денежные средства - в день их обнаружения банком, 2) установленные согласно п. 1 раздела VI договора неустойки (штрафы, пени) - в день их поступления на текущий счет.

Имея намерения расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N, истцом в адрес ответчика подготовлена и направлена претензия от " ... ", в которой указывалось на отзыв согласия на обработку персональных данных, выражалась просьба предоставить копии кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, страховых премий (взносов); перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий (взносов).

В ответе на претензию от " ... " ответчик указал, что перед заключением договора N об использовании карты истец имел возможность ознакомиться с его условиями, своей подписью в договоре подтвердил, что ему была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах; услуга страхования подключена не была; за получение денег в банкомате и обслуживание лимита карты взимается комиссия, предусмотренная тарифами банка, которые являются общедоступными, размещаются на стендах в офисах и на сайте банка; расторжение договора не означает прекращение обязательств; наличие персональных данных необходимо для поддержания контакта в целях исполнения обязательств по возврату кредита, через 5 лет после оплаты задолженности, закрытия счета согласно заявлению персональные данные удаляются из информационной базы банка.

Согласно уведомлению о начале процедуры принудительного взыскания, направленного ответчиком истцу, долг Д.И.В. в 2014 составил " ... " руб. " ... " коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам, что условия кредитного договора не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи, в соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, свободными в его заключении, включили в договор данные условия, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку доводы искового заявления не содержат доказательств нарушения ответчиком норм законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, решение суда - подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, с частичным удовлетворением данных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации правильность решения проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 391-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3).

На правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N судебная коллегия находит верным, поскольку в ходе рассмотрения дела основания для его расторжения в предусмотренном законом порядке не установлены ни вследствие его исполнения, ни вследствие нарушения существенных условий ответчиком.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности, как у экономически слабой и юридически неграмотной стороны, в момент заключения договора повлиять на содержание договора и внести изменения в его типовые заранее определенные условия, однако данный довод признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что банком до заключения договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, что подтверждается подписью Д.И.В. в договоре об использовании карты N от " ... " (заявка на открытие и ведение текущего счета).

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доказательств наличия препятствий со стороны банка на выражение истцом воли повлиять на содержание договора и внести в него изменения, как и наличие действий истца, направленных на изменение условий договора, в деле не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, доказательств иного истцом не представлено, судом не добыто.

При этом, довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК Российской Федерации, признается судебной коллегией заслуживающим внимание.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила ст. 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК Российской Федерации.

Очередность списания поступивших на текущий счет денежных средств при наличии у клиента задолженности по договору предусмотрена п. 13 раздела IV "Расчеты по договору" условий договора об использовании карты с льготным периодом, согласно которой списание производится: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования); в третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка, связанные с предоставлением, использованием и возвратом кредитов по карте и обслуживанием карты (при их наличии); в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте: 1) просроченные к уплате проценты, 2) проценты, подлежащие уплате в платежном периоде; в пятую очередь - штрафы, за исключением седьмой очереди настоящего пункта; в шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита по карте: 1) сверхлимитная задолженность, 2) просроченная к уплате ссудная задолженность, 3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в платежном периоде; в седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в п. 2 раздела VI договора. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Таким образом, из приведенного пункта условий договора об использовании карты с льготным периодом следует, что предусмотренная им очередность списания поступивших на текущий счет денежных средств при наличии у клиента задолженности по договору, противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, в виду чего п. 13 условий договора об использовании карты с льготным периодом является недействительным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении требований ст. 319 ГК Российской Федерации, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы - " ... " руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку требования о перерасчете внесенных платежей в суде первой инстанции не заявлялись, ходатайство об этом, заявленное в апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, что не лишает истца права предъявления самостоятельного иска.

Не состоятельными судебная коллегия находит доводы ответчика, изложенные им в возражениях на иск о пропуске срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 ГК установлен ряд правил применения исковой давности, в числе которых указано, что для применения судом исковой давности заинтересованная сторона, как правило, ответчик, должна сделать соответствующее заявление - заявление (ходатайство) о применении срока исковой давности, это заявление должно быть сделано до вынесения решения.

Поскольку указанное заявление поступило после вынесения судом решения, оснований для применения у судебной коллегии не имеется.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2016 года по иску Д.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, данные требования удовлетворить частично.

Признать условия договора об использовании карты N от " ... ", заключенного между Д.И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", изложенные в п. 13 условий договора об использовании карты с льготным периодом в части очередности погашения задолженности недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Д(Г).И.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова