Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-4657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания

Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 декабря 2016 года гражданское дело по иску А.И.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.И.И. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"отказать А.И.И. в удовлетворении искового заявления к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора от " ... " N, признании пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - банк) о расторжении кредитного договора от " ... ", признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. " ... " в адрес банка ею направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылается на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и введение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Также указала, что п. 13 Общих условий договора, устанавливающий порядок распределения поступивших от нее платежей в счет погашения займа, является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК Российской Федерации). Полагала установленной вину банка в причинении ей морального вреда нарушением ее прав как потребителя финансовой услуги, размер компенсации морального вреда определилав " ... " руб.

В судебное заседание истец А.И.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. В тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановленовышеизложенное заочное решение, не согласившись с которым истцом А.И.И. принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы истец вновь указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, с заранее определенными банком в стандартных формах условиями, что лишало истца как заемщика возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о соответствии оспариваемого ею условия договора об очередности списания денежных средств в погашение задолженности положениям ст. 319 ГК Российской Федерации. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсации в сумме " ... " руб. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, полагает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что " ... " А.И.И. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк"" кредитный договор N, согласно которому сумма кредита составила " ... " руб., определен срок погашения - 36 месяцев (л.д. 8). Договор состоит из заявки на открытие банковских счетов (оферта, исходящая от истца), Общих условий договора, Графика погашения.

Кредит предоставлен по стандартной ставке по кредиту - 29,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 34,83 %.

При заключении договора А.И.И. получила Заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласилась с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге "Извещения по почте", тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, что подтверждается подписью А.И.И. в кредитном договоре.

ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику на счет, что истцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая А.И.И. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию обо всех существенных условиях предоставления, использования и возврата кредита, определилв соответствии с требованиями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения кредитного договора, полную стоимость кредита в процентах годовых, А.И.И. была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, а потому доводы истца о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непередоставлением полной информации об услуге правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, а наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, для изменения и расторжения договора истцом в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК Российской Федерации не доказано и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что лишило истца как заемщика возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. А.И.И., будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре, выразила желание заключить договор на указанных условиях, в связи с чем оснований для вывода о понуждении истца к заключению кредитного договора на условиях, определенных ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверяя обоснованность доводов истца о недействительности п. 13 Общих условий кредитного договора, устанавливающего очередность погашения задолженности по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований А.И.И., придя к выводу, что данные положения договора не противоречат ст. 319 ГК Российской Федерации и не ущемляют прав заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует вышеуказанной норме материального права (ст. 319 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами на основании Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита (далее - Общие условия).

Согласно пункту 13 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору, поступившая на текущий счет сумма денежных средств в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списываются банком в день поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списание производится в следующей очередности:

в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте;

во вторую очередь - задолженность по возврату части суммы кредита по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода). При этом, в составе данной очереди сначала производится погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии);

в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты минимального платежа;

в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

в пятую очередь - 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде;

в шестую очередь - компенсация расходов банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии): суммы комиссий (вознаграждений) банка (при их наличии); иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Между тем, в соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 49), исходя из положений ст. 319 ГК Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах установленная п. 13 Общих условий договора очередность погашения задолженности противоречит требования закона, поскольку предусматривает уплату штрафа ранее уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения ст. 319 ГК Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 ст. 5 данного закона.

Однако, как следует из Общих условий заключенного сторонами кредитного договора, п. 13 изменен порядок погашения требований, которые не названы в ст. 319 ГК Российской Федерации (штраф) и которые не являются платой за пользование денежными средствами. Кроме того, поскольку данный кредитный договор заключен сторонами " ... ", то есть до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то предусмотренная ч. 20 ст. 5 закона очередность погашения требований к данному кредитному договору не подлежит применению.

При установленных обстоятельствах условия кредитного договора N, заключенного " ... " между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и А.И.И., изложенные в п. 13 Общих условий договора, в части установления очередности погашения задолженности, противоречат положениям ст. 319 ГК Российской Федерации и нарушают права истца, в связи с чем решение суда об отказе А.И.И. в признании их недействительными подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения банком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу приведенной выше нормы закона требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... "., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, то есть в размере " ... " руб.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, с ответчика в доход муниципального образования город Курган в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.И.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда отменить.

Изложить резолютивную часть заочного решения Курганского городского суда Курганской области от " ... " в следующей редакции:

"Исковые требования А.И.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 13 Общих условий договора, являющихся составной частью договора от " ... " N, заключенного между А.И.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу А.И.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И.И. отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб."

Судья-председательствующий

Судьи