Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4664/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 декабря 2016 года дело по частной жалобе К.Л.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Л.А. к ООО "Домашние деньги" об истребовании документов оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до " ... " устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

К.Л.А. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Домашние деньги" об истребовании документов, указав, что между ней и ответчиком " ... " заключен договор займа N. ООО "ВИТАКОН" выступал в качестве представителя К.Л.А. на основании доверенности N N от " ... ". В рамках договора от " ... " ООО "ВИТАКОН" был запрошен пакет документов у ответчика, ответ на запрос не получен. Истец считала нарушенными ее права на предоставление информации, в связи с чем, просила суд обязать ООО "Домашние деньги" в порядке устранения ее прав предоставить ООО "ВИТАКОН" копии следующих документов: договора, справки о наличии кредитных отношений, графика платежей по договору займа, выписки по счету за весь период действия договора, справки о выплаченных процентах и по погашению основного долга за весь период действия договора, справки о подтверждении полного исполнения денежных обязательств по договору займа.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца К.Л.А. по доверенности И.Ю.Н. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству.

Указывает, что в подтверждение полномочий на подписание и предъявление искового заявления в суд представителем в соответствии с ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 132, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) были приложены надлежащим образом заверенные П.Ю.А. документы: копия доверенности N от " ... ", выданная от имени К.Л.А. ООО "ВИТАКОН" с правом передоверия полномочий другим лицам, копия доверенности б/н от " ... ", выданная ООО "ВИТАКОН" в лице генерального директора З.В.А., действующего на основании Устава, П.Ю.А. Из содержания доверенности от " ... " следует, что П.Ю.А. представляет общество и его клиентов в порядке передоверия в государственных (судебных) органах, в том числе, с правом на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом из указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основания оставления заявления без движения носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Исковое заявление К.Л.А. оставлено судьей без движения ввиду несоблюдения требований п. п.4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные копии доверенностей представителя, подписавшего исковое заявление от имени истца, выданных в частности " ... " истцом для ООО "ВИТАКОН" и " ... " ООО "ВИТАКОН" на имя П.Ю.А. на право представления клиентов общества, последняя из которых не содержит в себе полномочий на представление интересов именно К.Л.А. При этом соглашения между ООО "ВИТАКОН" и П.Ю.А. об оказании последней услуг по предоставлению интересов клиентов общества не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы необоснованными ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в силу ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К.Л.А. нотариально удостоверенной доверенностью N N8 от " ... " поручила ООО "ВИТАКОН" представлять ее интересы в банках, во всех организациях микрофинансирования, в коллекторских организациях и страховых компаниях, правоохранительных органах, в судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Доверенность предусматривает возможность передоверия полномочий по ней другим лицам.

Исковое заявление, направленное в суд от имени К.Л.А., подписано представителем по доверенности П.Ю.А., полномочия которой подтверждены доверенностью б/н от " ... ", выданной ООО "ВИТАКОН" на представление интересов общества и его клиентов в порядке передоверия во всех коммерческих и некоммерческих организациях (в том числе в банках и иных кредитных организациях и организациях микрофинансирования), в любых государственных и муниципальных (в том числе административных, надзорных, правоохранительных, судебных) органах/службах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденном его Президиумом от " ... ", согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 5 статьи 2 Федерального закона от " ... " N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобщенные к материалам дела копии доверенностей от имени К.Л.А., в которой она уполномочила ООО "ВИТАКОН" на представление ее интересов, в том числе в судебных органах, и от имени ООО "ВИТАКОН", в котором общество уполномочило своего представителя П.Ю.А. в порядке передоверия, печатью юридического лица не заверены. В случае отсутствия у юридического лица печати учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии не представлены.

Кроме того, указывая на возможность обращения ООО "ВИТАКОН" в интересах К.Л.А. как клиента общества, к исковому заявлению не представлено какое-либо соглашение об этом, что не позволяет установить, является ли К.Л.А. клиентом ООО "ВИТАКОН", чьи интересы уполномочена представлять в суде П.Ю.А.

Вопреки доводу частной жалобы, установление полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не относится к доказательствам по делу, недостаток которых возможно устранить в ходе досудебной подготовки, а относится к требованиям, предъявляемым к исковому заявлению (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца К.Л.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова