Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску прокурора " ... " в интересах неопределенного кругу лиц к Колпакову Н.С. о признании недействительным удостоверения тракториста, по заявлению Колпакова Н.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Колпакова Н.С. на определение Притобольного районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Колпакова Н.С. - М.Н.Г. о пересмотре решения Притобольного районного суда Курганской области от " ... " по делу по иску прокурора " ... " в интересах неопределенного кругу лиц к Колпакову Н.С. о признании недействительным удостоверения тракториста-машиниста по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения заявителя Колпакова Н.С. и его представителя М.О.С., представителя заинтересованного лица ГБУ "Глядянская ЦРБ" Е.Н.Г., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " Ф.Н.М., полагавшей определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Колпаков Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Притобольного районного суда Курганской области от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что данным решением суда удовлетворены исковые требования прокурора " ... " в интересах неопределенного круга лиц к Колпакову Н.С. о признании недействительным удостоверения тракториста-машиниста. Согласно заключению " ... " эксперта " ... " N, Колпаков Н.С. " ... " расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, обнаружено " ... " расстройство, которое не относится к " ... " расстройствам с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Обращает внимание на то, что противопоказаний для допуска к управлению источниками повышенной опасности нет. Указывает, что при рассмотрении данного дела не было известно, что Колпаков Н.С. был снят с учета " ... ", а также не было известно о постановке его на учет. Считает, что судебный акт подлежит пересмотру в связи с названными обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Просил пересмотреть решение Притобольного районного суда Курганской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Колпаков Н.С. и его представитель М.О.С. на доводах заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Глядянская ЦРБ" и Гостехнадзора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеназванное определение.

В частной жалобе Колпаков Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что в период с " ... " года по " ... " года проходил обучение в ООО " " ... " "Автомобилист" по программе подготовки водителей категории "В". За период обучения ему дважды выдавались медицинские справки с отметкой " ... " "на учете не состоит". Обращает внимание на то, что была проведена " ... " экспертиза, по результатам которой в заключении экспертов было указано, что Колпаков Н.С. " ... " расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, обнаружено " ... " расстройство. Колпаков Н.С. снят с учета " ... ". Полагает, что заключение эксперта является основанием для пересмотра решения Притобольного районного суда Курганской области от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу и.о. прокурора " ... " просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колпаков Н.С. и его представитель М.О.С. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, пояснив, что " ... " Колпаков Н.С. отказался от исковых требований о признании постановки на учет " ... " незаконной.

Представитель заинтересованного лица ГБУ "Глядянская ЦРБ" Е.Н.Г. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что в настоящее время Колпаков Н.С. на учете " ... " не состоит.

Представитель заинтересованного лица Притобольной инспекции Гостехнадзора Курганской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Притобольного районного суда Курганской области от " ... " исковые требования прокурора " ... " в интересах неопределенного кругу лиц к Колпакову Н.С. о признании недействительным удостоверения тракториста-машиниста удовлетворены. Удостоверение тракториста-машиниста " ... ", выданное " ... ", предоставляющее Колпакову Н.С. право на управление самоходными машинами категории В,С,Е, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Притобольного районного суда Курганской области от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпакова Н.С. - без удовлетворения.

Из представленного заключения " ... " эксперта N следует, что Колпаков Н.С. хроническим " ... " расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, обнаружено " ... " расстройство, которое в данном случае, не относится к " ... " расстройствам с тяжелыми стойкими или части обостряющимися болезненными проявлениями. Колпаков Н.С. по своему " ... " состоянию подлежит снятию с учета с консультативного наблюдения у " ... ".

Согласно справки, выданной ГБУ "Глядянская ЦРБ" от " ... ", Колпаков Н.С. снят с учета у " ... ".

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Колпаков Н.С. указывал, что к вновь открывшимся обстоятельствам относится заключение " ... " эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что приведенные Колпаковым Н.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра постановленного решения. В ходе разрешение спора ходатайство о назначении " ... " экспертизы Колпаков Н.С. не заявлял, данное заключение было получено уже после вступления в законную силу судебного решения, оснований для пересмотра решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Кроме этого, в заключении не отражено, с какого именно времени Колпаков Н.С. не страдал " ... " расстройством.

Учитывая изложенное, ссылка в частной жалобе на вышеназванное заключение эксперта несостоятельна и не может служить основанием для пересмотра оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Притобольного районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Колпакова Н.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: