Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016года гражданское дело по иску К.В.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.В.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указывал, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил К.В.А. кредит в размере " ... " руб., в сумму которого банком была включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере " ... " коп. Полагал, что включение в кредитный договор пункта о подключении к программе страхования противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ущемляет права истца как потребителя, ограничивает его свободу в заключении договора, поскольку банк обязывает заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Также указывал, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с истцом, несмотря на прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Полагал, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность. Указывает на недоведение до него в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей информации о размере вознаграждения банка из суммы страховой премии за подключение клиента к программе страхования. По указанным обстоятельствам просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" убытки в размере " ... " коп; компенсацию морального вреда " ... " руб.; расходы на оплату юридических услуг " ... " руб.; расходы на нотариальные услуги " ... " руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Креативные технологии", представляющего интересы истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П.И.В. не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства под 19,5 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля в размере " ... " руб., на оплату дополнительного оборудования к автомобилю в размере " ... " руб., на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере " ... " руб. и на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в сумме " ... " коп. К.В.А. к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банка" не был подключен и плата за это с него не взыскивалась, поскольку истец самостоятельно " ... " заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства, страховая премия по которому составила " ... " руб. " ... " коп, а банк только перечислил данную сумму по поручению заемщика на расчетный счет страховой компании. Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор личного страхования. Договор страхования заключен между К.В.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" без посредничества и участия банка.

Шадринским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым К.В.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе К.В.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что условие кредитного договора о включение в сумму кредита оплаты подключения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере " ... " коп. ущемляет его права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагая на него как на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов. Полагает, что банк в одностороннем порядке выбрал страховщика и перечислил на его счет денежные средства. Указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены банком в стандартных формах. Банком заранее определен в договоре страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование", не предусмотрена возможность выбора заемщиком иного страховщика либо отказа от заключения договора страхования. Указывает, что суд при принятии решения не применил положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации). Полагает, что банк, являясь страховым агентом и одновременно выгодоприобретателем по договору страхования, осуществляя незаконную деятельность в виде заключения договоров страхования, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации. Ссылается на отсутствие в кредитном договоре и договоре страхования информации о сумме страховой премии и вознаграждения банку за услугу страхования. Указывает, что банком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" при заключении кредитного договора не предоставлена заемщику возможность выбора страховой организации, как стороны договора страхования, а также возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора. По указанным обстоятельствам полагает, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, ущемляющими права потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

От представителя ООО "Креативные технологии" посредствам электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между К.В.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере " ... "., сумм оплаты дополнительного оборудования в размере " ... "., страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере " ... " руб., страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемой между клиентом и страховой компанией по выбору клиента, в размере " ... " коп, стоимости услуги "CMC-информирование" в размере " ... " руб.

Пунктом 1.1.7 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства страховой организацией по договору добровольного личного страхования указано ООО СК "Сбербанк страхование".

В соответствии с п. 7.6 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, клиент выражает свое согласие на заключение договора страхования с выбранной им как клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования на весь срок кредита.

" ... " между К.В.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым К.В.А. застраховал риски: 1) смерть застрахованного лица по любой причине; 2) инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности; 3) дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом; 4) временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине. Выгодоприобретателем по рискам 1) и 2) является ООО "Сетелем Банк" - в размере непогашенной суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и страхователем. В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая; по рискам 3) и 4) - страхователь. Страховая премия за весь срок страхования уплачивается единовременно и составляет 121 484 руб. 45 коп.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что клиент уполномочил банк в течение 30 дней со дня заключения договора составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере, указанном в п. п. 2 "г" п. 1.1.1 договора, в страховую компанию ООО СК "Сбербанк страхование".

" ... " ООО "Сетелем Банк" со счета К.В.А. произведен перевод денежных средств в размере " ... " коп. на счет ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N, а также выпиской по лицевому счету N.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Анкеты-Заявления заемщика следует, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования с выбранной им страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование", решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения договора страхования. Информация о размере страховой премии отражена в кредитном договоре.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 819, 821, 935, 329 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания кредитного договора и договора страхования, заключенного истцом с ООО СК "Сбербанк страхование" не следует обязанность заключения клиентом банка договора страхования для предоставления кредита, не усматривается навязывание банком условия о включении суммы страховой премии в сумму предоставленного кредита. Содержание указанных документов свидетельствуют о предоставлении истцу как банком, так и страховщиком полной и достоверной информации об условиях кредитного договора и договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу истца суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа и соответственно судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора невозможно, не обоснованы, так как из договора о предоставлении кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе (п. 7.6 договора). Указанный договор подписан заемщиком " ... ", таким образом, как верно указал суд, заемщик изъявил желание заключить договор страхования, самостоятельно выбрал страховую компанию, наименование которой в кредитный договор внесено после соответствующего выбора истца. Положения кредитного договора, заключенного с К.В.А., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения им договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не имела возможности влиять на его условия, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств нарушения банком принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену решения суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. Данные доводы либо не подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств, установление которых свидетельствовало бы о незаконности решения суда, либо являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений банком действующего законодательства и соответственно прав истца при его кредитовании, с учетом положений, изложенных в п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и не усмотрено оснований для взыскания с банка в пользу истца штрафа и понесенных истцом судебных расходов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: