Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4668/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года дело по исковому заявлению Кулакова С.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Кулакова С.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кулакова С.Г. к ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить образовавшуюся задолженность, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Кулакова С.Г., судебная коллегия

установила:

Кулаков С.Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации " ... " (далее - УПФР в " ... ") о признании отказа в перерасчете пенсии незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указал, что " ... " ему назначена трудовая пенсия по старости на основании справки о заработной плате за период с " ... " года по " ... " год, несмотря на то, что имеется справка о размере заработной платы за период с " ... " года по " ... " год, выданная ОАО " ... " от " ... " N. Считает, что при назначении пенсии неверно были оценены индивидуальный коэффициент пенсионера и размер заработной платы.

" ... " истец обратился в УПФР в " ... " с заявлением о перерасчете пенсии с момента обращения на основании указанной справки о заработной плате за 60 месяцев, указывая, что документы, на основании которых должен быть сделан перерасчет, находились в распоряжении ответчика на день назначения пенсии. В перерасчете пенсии ему было отказано.

Указал, что " ... " ему был произведен перерасчет размера пенсии на основании его заявления от " ... " и справки о заработной плате за 60 месяцев. Отмечал, что размеры пенсий в период с 1999 по 2000 год на основании Указов Президента Российской Федерации были увеличены. В данный период увеличение размера его пенсии осуществлялось за счет компенсации, доплаты на иждивенца и в связи с ростом заработной платы. Полагает, что если бы перерасчет был сделан с " ... ", то размер его пенсии в настоящее время был бы значительно выше.

С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела, просил суд признать отказ пенсионного органа от " ... " о перерасчете размера пенсии незаконным; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии на основании справки о заработной плате за период с " ... " по " ... " с момента обращения, с " ... ", а также взыскать с ответчика задолженность в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Кулаков С.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика УПФР в " ... " П.Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что " ... " Кулакову С.Г. была назначена пенсия по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Кроме того, с заявлением о перерасчете пенсии с предоставлением справки о заработной плате за период с " ... " по " ... " истец обратился в " ... " года.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кулаков С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для произведения перерасчета размера получаемой им пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в " ... " считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Кулаков С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УПФР в " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации 20.11.1990 N 340-1 от года "О государственных пенсиях в РСФСР" (далее - Закон Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1), действовавшего на момент возникновения правоотношений, то есть на момент установления пенсии истцу, пенсия на общих основаниях устанавливается мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающий требуемый для назначения пенсии (ст. 10, 11 и 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1). При назначении пенсии в соответствии со ст. 12 и 14 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 увеличение ее размера на один процент заработка производится так же за каждый полный год специального трудового стажа сверх необходимого для установления пенсии.

Размер пенсии, исчисленной в указанном выше порядке, не может превышать 75 процентов заработка.

Максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (ч. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1), а пенсии, назначенной в связи с подземной работой, работой с вредными условиями труда и в горячих цехах (п. "а" ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1), - трех с половиной размеров.

Из материалов дела следует, что " ... " Кулаков С. Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением УПФР в " ... " от " ... " ему была назначена пенсия в соответствии с п. "а" ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1.

Как следует из материалов пенсионного дела, на момент назначения пенсии трудовой стаж истца составлял 25 лет, размер пенсии на " ... " был установлен в сумме " ... " (в ценах до деноминации) и составлял из: 3,5 минимальных размера пенсии, компенсационной выплаты, надбавки на иждивенца.

Из ответа УПФР в " ... " от " ... " N N следует, что Кулакову С.Г. размер пенсии на дату назначения был исчислен по нормам Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1, исходя из осовремененной заработной платы за 24 месяца за период с " ... " по " ... " с учетом компенсации и доплаты на иждивенца.

" ... " Кулаков С.Г. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете назначенной пенсии.

Из ответа УПФР в " ... " от " ... " N N следует, что Кулакову С.Г. на основании справки о средней заработной плате за 60 месяцев за период с " ... " по " ... " с " ... " был пересмотрен размер пенсии с учетом максимального отношения заработных плат - 1,2 в соответствии со ст. 121 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

С 01.02.1998 вступил в действие Федеральный закон от 21.07.1997 N 113 "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий". Статья 1 Закона устанавливала, что государственные пенсии, исчисленные по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера. Индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных ответчиком сравнительных расчетов исчисления размеров пенсий показывает, что для истца наиболее выгодным являлся размер пенсии, произведенный в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1.

Оснований не доверять представленным расчетам не имеется, поскольку они не противоречат вышеуказанным нормам закона, основаны на сведениях о стаже работника и заработной плате.

Из материалов дела следует, что с " ... " на основании справки о размере заработной платы за 60 месяцев Кулакову С.Г. был произведен перерасчет размер пенсии, и пенсия была исчислена с применением индивидуального коэффициента пенсионера.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о размере заработной платы за 60 месяцев была представлена при обращении за назначением пенсии - " ... " судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт представления указанной справки при первичном обращении в пенсионный орган.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова С.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: