Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4678/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" к Лушниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лушниковой Н.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворить.

Взыскать с Лушниковой Н.Н. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" в счёт погашения задолженности по кредитному договору " ... " коп., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее по тексту - ООО КБ "Кольцо Урала", банк) обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Лушниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что " ... " г. между ООО КБ "Кольцо Урала" и Лушниковой Н.Н. был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере " ... " руб. с взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, выдав денежные средства ответчику. Заёмщик свои обязательства выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с неоплатой заемщиком услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, процентная ставка по кредиту была увеличена до " ... " % годовых с " ... " " ... " банк направил заемщику требование о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, однако, ответа не получил. Задолженность Лушниковой Н.Н. по состоянию на " ... " составила " ... " коп., из них основной долг - " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., в возврат госпошлины " ... ".

В судебное заседание представитель ООО КБ "Кольцо Урала" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Лушникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представила.

Судом постановленоизложенное выше решение, не согласившись с которым Лушниковой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Лушникова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени судебного заседания ни повесткой, ни телефонограммой, в связи с чем у нее не было возможности выразить свое мнение по поводу искового заявления банка о взыскании задолженности. Также считает, что банком неверно посчитаны проценты за пользование кредитом в размере " ... " коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ "Кольцо Урала" выражает несогласие с апелляционной жалобой Лушниковой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что " ... " Лушникова Н.Н. заключила с ООО КБ "Кольцо Урала" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере " ... ". на потребительские цели на срок до " ... " под " ... " % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в случае, если заемщик добровольно подключился к программе коллективного страхования заемщиков, страховым риском по которой является смерть застрахованного лица (далее - Программа страхования) в соответствии с пунктом 4.1 договора, с даты заключения настоящего договора ставка за пользование кредитом снижается и устанавливается в размере " ... " % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, если в течение срока действия договора Программа страхования, к которой заемщик добровольно подключился в соответствии с пунктом 4.1 договора, была отключена в результате действия или бездействия заемщика (по его заявлению или в случае неуплаты услуг банка за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по Программе страхования за два месяца подряд), то ставка по кредиту увеличивается до размера, указанного в пункте 1.1 договора, со дня, следующего за днем отключения программы.

Как усматривается из пункта 1.10 договора полная стоимость кредита, рассчитанная на дату его предоставления, составляет " ... " % годовых, включает в себя: платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исчисленных из размера процентной ставки, определенной в пункте1.2 договора, и платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного лица.

Согласно содержанию анкеты-заявления ответчик воспользовался правом быть застрахованным и выразил согласие на распространение на него банком условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного лица, выбрав из альтернативно предложенных страховую компанию ООО "Страховая компания "Цюрих".

В силу пунктов 1.5, 1.6, 1.7 договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в сумме " ... " руб. перечислил заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером N от " ... "

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно, нарушение сроков внесения платежей, в том числе не внесение платы за подключение к программе коллективного страхования, банк с " ... "г. в соответствии с условиями договора увеличил процентную ставку по предоставленному кредиту до " ... " % годовых.

Согласно пункту 6.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

После прекращения внесения заемщиком каких-либо платежей по кредиту банк " ... " направил ответчику требование об уплате задолженности по кредиту в срок не позднее " ... " Данное требование не исполнено ответчиком.

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет " ... " коп., из них основной долг - " ... " коп., проценты за пользование кредитом - " ... " коп.

Правилами пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат сведений о том, что задолженность перед банком заемщиком погашена в полном объеме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании расчета, представленного истцом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представлен, расчет банка не опровергнут. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку ответчик в кредитном договоре, в заявлении - анкете выразил согласие с подключением к программе страхования и в связи с этим уменьшении процентной ставки, а также, что при невнесении заемщиком платы за подключение к программе коллективного страхования банком в одностороннем порядке повышается процентная ставка с " ... " % до " ... " % годовых. Банк довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, выполнив тем самым Указание Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Лушникова Н.Н. выбрала программу кредитования, наиболее подходящую ей по условиям, предоставила документы, была ознакомлена и согласна с условиями кредитования и тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, в том числе и в части возможности присоединения к одной из коллективных программ страхования, о ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела. В материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 44), согласно которой помощник судьи О.С.В. осуществил телефонный звонок Лушниковой Н.Н. по телефону " ... ", в ходе телефонного разговора уточнил причины неявки ответчика на беседу, а также согласна ли она на рассмотрение дела в ее отсутствие с проведением судебного заседания в этот же день, с чем Лушникова Н.Н. согласилась, после чего помощник судьи сообщил Лушниковой Н.Н., что судебное заседание по гражданскому делу по иску ООО КБ "Кольцо Урала" о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, назначено к рассмотрению на " ... " на " ... " мин., Лушникова Н.Н. пояснила, что на судебное заседание не явится, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не имеет, ходатайств об отложении не заявила.

В подтверждении тому, что указанный телефонный звонок был действительно совершен помощником судьи О.С.В. в материалы дела ПАО междугородной и международной электрической связи Ростелеком представлена информация о подтверждении исходящего соединения с номера " ... " на номер " ... "л.д. 66).

Данный номер телефона указан Лушниковой Н.Н. в заявлении о согласии на СМС уведомления.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, исходя из характера рассматриваемых правоотношений по делу, были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 октября2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова