Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску М.Т.И. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе М.Т.И. на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.Т.И. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании действий незаконными, признании недействительным акта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца М.Т.И. , представителя ответчика акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - ФИО6, третьего лица ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что 05.05.2016 контролером АО "ЭК "Восток" произведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в коридоре её квартиры. По результатам осмотра составлен акт об отсутствии пломбы, в связи с чем на нее наложен штраф и подан иск в суд. Считает, что пломба на счетчике была сорвана в результате неправомерных действий контролера и с целью получения АО "ЭК "Восток" выгоды в виде штрафа. Обращая внимание на то, что не имеет задолженности за пользование электроэнергией, получает льготу по оплате данной коммунальной услуги, утверждала об отсутствии умысла на повреждение прибора учета электроэнергии. Ссылалась на нарушение компанией процедуры проведения проверки, поскольку заблаговременно не была извещена о дате проведения проверки. В ходе осмотра контроллер выявил отсутствие одной из двух пломб на счетчике, при этом не указал по какой причине счетчик непригоден для эксплуатации. Данный прибор учета никто не снимал, на экспертизу не отправлял, 11.05.2016 другой контролер АО "ЭК "Восток" по ее заявке опломбировал счетчик, наклеив на него две новые пломбы, также не проводя проверок. В результате незаконных действий ответчика испытала нравственные страдания, ухудшилось ее самочувствие и состояние здоровья.

Просила суд признать действия АО "ЭК "Восток" в части нарушения пломбы на приборе учета электрической энергии, в результате которых был составлен акт от 05.05.2016 N, незаконными; признать акт АО "ЭК "Восток" от 05.05.2016 N недействительным, взыскать с АО "ЭК "Восток" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей путем перечисления на банковский счет М.Т.И. , штраф за нарушение прав потребителя.

В суде первой инстанции истец М.Т.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поясняла, что подписала акт, не читая, поскольку является инвалидом по зрению, содержание акта контролер ей не разъяснил.

Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, считая их необоснованными.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддерживал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела. Судом не истребованы план-график, на основании которого проводилась проверка прибора учета электроэнергии, установленного в ее квартире; должностные инструкции контролера ФИО9, агентский договор между АО "Курганэнерго" и АО "ЭК "Восток". Судом не выяснялось и не установлено, как повлияло отсутствие пломбы на работу прибора учета, не установлено, что означает запись "сетка" в оспариваемом акте, не принят во внимание предыдущий акт проверки от 11.11.2014 N, согласно которому нарушений выявлено не было. С учетом предыдущего акта проверки и отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии, считает, что не имелось оснований проводить проверку 05.05.2016. Вновь ссылается на то, что не была должным образом извещена о планируемой проверке, в связи с чем не могла обеспечить присутствие в доме иных лиц для оказания ей помощи в участии в проверке и подписании соответствующих документов. Обращает внимание, что судом не дана оценка факту начисления ей оплаты электрической энергии АО "ЭК "Восток" за 180 суток в размере " ... " рублей, а также отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств о принесении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец М.Т.И. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика АО "ЭК "Восток" ФИО6 выразила согласие с постановленным решением, против удовлетворения жалобы возражала.

Третье лицо ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец М.Т.И. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 проживают в двухкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес".

АО "ЭК "Восток" является гарантирующим поставщиком электроэрнергии на территории Курганской области. Между АО "ЭК "Восток" и М.Т.И. сложились правоотношения по поставке электрической энергии в указанное жилое помещение.

Согласно акту АО "ЭК "Восток" N от 11.11.2014 в квартире истца имеется прибор учета электроэнергии, на который установлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор) N (л.д. 21-22).

05.05.2016 ответчиком проведена плановая проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии, находящегося в квартире по адресу: "адрес", в присутствии потребителя М.Т.И. При проверке установлено, что на наклейке антимагнитной пломбы N появилась надпись "сетка". Появление данной надписи означает повреждение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета. Учет был забракован, счетчик признан нерасчетным. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Т.И. , суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за исправность прибора учета и достоверность отражаемых им показаний лежит на потребителе коммунальной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Потребитель в силу ст. 543 ГК Российской Федерации и п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 вышеуказанных правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), в соответствии с п. абз. 10 п. 2 которых безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с порядком, установленным п.п. 192-195 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По смыслу приведенных норм непригодность прибора учета, его забраковка является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Поскольку проверкой было выявлено нарушение пломбы на приборе учета, о чем потребитель в нарушение вышеприведенных требований нормативных актов своевременно не сообщил поставщику энергии, контролер ответчика обоснованно установилфакт безучетного потребления электроэнергии потребителем и зафиксировал это в акте проверки измерительного комплекса от 05.05.2016 N.

Заявляя о недействительности акта проверки, М.Т.И. указывала на нарушение процедуры проверки, нарушение ее прав при проверке и при составлении акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что акт содержит все необходимые сведения о проведенной проверке (лице, составившем акт, месте установки прибора учета, его наименование и технические характеристики, способе безучетного потребления электрической энергии, сведения о ресурсопотребляющем оборудовании потребителя), подписан истцом без каких-либо замечаний в адрес проверяющего.

Довод о том, что ответчиком не соблюден порядок уведомления о проведении проверки прибора учета электроэнергии, также обоснованно отклонен судом, поскольку п. 177 Основных положений предусматривает необходимость уведомления потребителя о предстоящей проверке только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поскольку в рамках плановой проверки работы прибора учета электроэнергии, установленного в помещении потребителя, допуск к нему был обеспечен, необходимости в предварительном уведомлении о дате проведения проверки не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: