Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Прометей" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Прометей" на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф.Л.Г. к МУП "Прометей" о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Возложить обязанность на МУП "Прометей" пересчитать Ф.Л.Г. плату за не оказанную коммунальную услуг "содержание и текущий ремонт" за период с 01.09.2014 по февраль 2016 в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с МУП "Прометей" в пользу Ф.Л.Г. в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Прометей" - ФИО7, представителя истца Ф.Л.Г. - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Прометей" (далее - МУП "Прометей") о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом последующих изменений указывала, что по договору найма специализированного жилого помещения от 10.04.2009 проживает в комнате площадью " ... " кв.м в квартире N двухэтажного восьмиквартирного полублагоустроенного жилого дома по "адрес". В соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 29.12.2012 N МУП "Прометей" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

По обращению жильцов дома Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведено обследование, по результатам которого установлено, что 14.08.2013 техническое подполье в жилой квартире N затоплено, обнаружены насекомые (комары, блохи), что является нарушением санитарного законодательства. По указанным фактам в отношении МУП "Прометей" возбуждено административное дело, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Актом обследования помещений от 21.06.2013 N установлено, что жилые помещения дома N по "адрес" не отвечают требованиям п.п. 10, 13, 15 и 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, поскольку отмостка по периметру здания отсутствует, наружная обшивка частично деформирована, поражена гнилью, кровля из асбестоцементных волнистых листов имеет многочисленные сколы и трещины, в пределах квартиры N выявлено отсутствие отдельных листов кровли, коньковый элемент на кровле жилого дома частично отсутствует. Также выявлены многочисленные нарушения в жилых помещениях квартир.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2015 удовлетворен ее иск к МУП "Прометей", на ответчика возложена обязанность аннулировать задолженность Ф.Л.Г. по оплате за содержание и текущий ремонт и вывоз ЖБО за период с 01.01.2013 по 31.08.2014, взыскана компенсация морального вреда, штраф.

МУП "Прометей" в последующие периоды продолжает начислять плату за фактически неоказываемую услугу по содержанию и текущему ремонту дома, за период с 01.09.2014 по февраль 2016 года ей к оплате предъявлена задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С учетом изменения исковых требований просила суд возложить на МУП "Прометей" обязанность пересчитать плату за неоказанную ей услугу по содержанию и текущему ремонту дома по адресу: "адрес", за период с 01.09.2014 по февраль 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек; взыскать с МУП "Прометей" денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф.Л.Г. по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МУП "Прометей" ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица МКУ города Кургана "Жилищная политика" ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не соглашалась.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "Прометей" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на ранее состоявшееся решение Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2015 по спору между теми же сторонами. Обращает внимание на то, что заключением Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана от 12.08.2016 N установлена необходимость выполнения капитального ремонта квартиры N жилого дома N по "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями. Однако, МУП "Прометей" не выполняет капитальный ремонт жилья, поскольку осуществляет обслуживание дома на основании постановления Администрации города Кургана N 9843 от 31.12.2015 "О сохранности муниципального имущества". Истец, используя жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, не состоит на регистрационном учете по месту его нахождения, что является нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что Ф.Л.Г. нарушена процедура обращения с требованием о перерасчете платежей, не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить конкретные факты неоказания услуг или их несоответствия предъявленным требованиям. Период предоставления услуг ненадлежащего качества и их объем.

Возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Прометей" ФИО7, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Ф.Л.Г. - ФИО6 считала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ф.Л.Г. по договору найма специализированного жилого помещения от 10.04.2009 N проживает в комнате площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", на ее имя открыт лицевой счет (том 1 л.д. 19, 10).

Управление многоквартирным домом по "адрес" в "адрес" осуществляет МУП "Прометей" на основании постановления Администрации города Кургана от 29.12.2012 N 10134 "О принятии временных мер по управлению многоквартирными домами" (том 1 л.д. 85-88).

По состоянию на 01.03.2016 Ф.Л.Г. имеет задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме " ... " рублей " ... " копеек (том 1 л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК Российской Федерации) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 100 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК Российской Федерации наниматель жилого обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы).

Пунктом 6 Правил изменения размера платы предусмотрена возможность снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а в п. 7 установлен порядок разрешения этого вопроса, согласно которому наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения размера платы).

Согласно п.п. 15 и 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В п. 10 Правил изменения размера платы приведена формула расчета уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен п.п. 104-113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества. Перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качестве может быть произведен только на основании заявления потребителя услуги (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Заявляя требование о возложении на МУП "Прометей" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.09.2014 по февраль 2016 года, Ф.Л.Г. ссылалась на то, что ответчиком данная услуга в указанный временной период не оказывалась, что является основанием к освобождению от несения данных расходов.

В подтверждение своих доводов Ф.Л.Г. представила в материалы дела акты обследования помещения от 21.06.2013, от 11.09.2015, от 12.08.2016, заключения Межведомственной комиссии при Администрации города Курган от 21.06.2013 N и от 12.08.2016 N, согласно которым помещения квартиры N дома N по "адрес" для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик нуждаются в проведении капитального ремонта (том 1 л.д. 80-82, 13-14, 15, том 2 л.д. 68-71, 66-67).

Также в материалы дела представлена экспертная оценка квартиры ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" от 15.08.2013 N, которой установлено несоответствие указанной квартиры санитарным требованиями (затопление технического подполья дома, наличие насекомых), в связи с чем постановлением Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 05.11.2013 N должностное лицо - инженер МУП "Прометей" привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 12, 46-48).

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2015 частично удовлетворены исковые требования Ф.Л.Г. к МУП "Прометей" об аннулировании задолженности по оплате услуг в связи с их непредоставлением. На МУП "Прометей" возложена обязанность аннулировать задолженность Ф.Л.Г. по оплате за содержание и текущий ремонт, вывоз ЖБО за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в сумме " ... " рубля " ... " копейки, также с ответчика в пользу Ф.Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за нарушение прав потребителя - " ... " рублей (том 1 л.д. 16-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств и, принимая во внимание заочное решение суда от 09.11.2015 по спору между теми же сторонами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, и пришел к выводу об освобождении Ф.Л.Г. от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по февраль 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без анализа всех представленных в материалы дела доказательств, и без учета вышеприведенных нормативных положений. Кроме того, судом ошибочно указано на преюдициальное значение заочного решения суда от 09.11.2015 для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации), поскольку этим решением установлены обстоятельства неисполнения ответчиком его обязательств по содержанию и ремонту жилья за иной период времени - с 01.01.2013 по 31.08.2014. Эти обстоятельства не являются обязательными для суда, рассматривающего настоящий спор.

Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указывал на то, что услуга по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного жилого дома оказывается надлежаще в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Так, в целях исполнения принятых на себя обязательств, 06.12.2012 МУП "Прометей" заключило с ООО "Чистый город" договор на вывоз и транспортировку отходов производства и потребления NУ, по условиям которого общество приняло на себя обязанность по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по заранее согласованному графику и дополнительным заявкам предприятия (том 1 л.д. 30-31).

Согласно актам за январь-февраль, апрель-декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года, январь-июль 2016 года, счетам на оплату за указанный период ООО "Чистый город" четыре раза в месяц осуществляло автотранспртные услуги по вывозу ТБО по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 43-44, 47-49, 51-52, 54-55, 57, том 1 л.д. 212-215, 218-221, 222-231, том 2 л.д. 22-25, 28-31, 34-37, том 1 л.д. 173-176, 179-188, 192-195, 198-203, 206-211, 237-239, 240-243, 246-248, том 2 л.д. 1, 4-8, 11-14, 17-19, том 1 л.д. 143-156).

ООО "ТК "АТА Сити" по заказу МУП "Прометей" в период с января по июль 2014 года, сентябрь-ноябрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года, с января по июль 2016 года по адресу: "адрес" оказывало услуги ассенизатора, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами об оплате (том 2 л.д. 42, 46, 50, 53, том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 26-27, 32-33, 38-39, 56, 58, том 1 л.д. 177-178, 167-168, 188-191, 196-197, 204-205, 244-245, том 2 л.д. 2-3, 9-10, 15-16, 20-21, том 1 л.д. 157-153).

По мере необходимости МУП "Прометей" в 2014-2016 годах выполняло работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", в частности осуществляло уборку и покос придомовой территории, остекление окон в подъезде, распил упавшего дерева, ремонт козырька над первым подъездом дома, влажную уборку подъезда, уборку контейнерной площадки, замену патрона и лампочки на уличном приборе освещения (том 1 л.д. 120-123, том 2 л.д. 95-104).

Согласно представленным в материалы дела актам МУП "Прометей" ежегодно проводило мероприятия по подготовке к отопительному сезону (том 1 л.д. 124-125, 126-127, 128-129).

Также ответчиком осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание жильцов дома N по "адрес" (журналы - том 2 л.д. 76-88).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком были представлены доказательства исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как истцом указанные доказательства, а также подтвержденные ими обстоятельства, опровергнуты не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что услуги по содержанию и ремонту жилого дома ответчиком в спорный период предоставлялись, хотя и ссылался на ненадлежащее качество и объем предоставленных услуг.

Однако, как следует из материалов дела, акты об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что Ф.Л.Г. обращалась в МУП "Прометей" с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют. Имеющаяся в деле копия претензии Ф.Л.Г. об изменения размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержит даты ее составления и отметок о вручении адресату, сведений о направлении претензии почтовой связью в материалах дела также не имеется.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Из актов проверок и заключений Межведомственной комиссии при Администрации города Кургана видно, что помещения квартиры N дома N по "адрес" имеют одни и те же недостатки в 2013, 2015, в 2016 годах. Эти недостатки связаны с длительным сроком эксплуатации жилого дома (год постройки дома 1954, последний капитальный ремонт проводился в 1973-1974 годах) и их устранение возможно только путем выполнения капитального ремонта дома, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации относится к обязанности собственника жилищного фонда, а не управляющей организации, и не могут быть устранены путем оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 порядка. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ф.Л.Г.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Исковые требования Ф.Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Прометей" о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: