Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Фроловой Ж.А., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по искам Петровой Т.Н., третьего лица Песниной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в пользу Петровой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в пользу Песниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения истца Петровой Т.Н., третьего лица Песниной Е.В., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры " ... " Ф.Н.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Петрова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " во время работы в " ... " произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ее сын Петров Д.В. получил тяжкие телесные повреждения. От полученных травм Петров Д.В. " ... " скончался в больнице. По результатам указанного несчастного случая был составлен акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая на производстве явились: нарушение технологического процесса, выразившегося при проведении работ по погружению сваи. В результате смерти сына ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и страданиях.

Просила суд взыскать с ООО "Конструкция" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Песнина Е.В. обратилась с самостоятельным иском к ООО "Конструкция" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является родной сестрой погибшего Петрова Д.В., испытывает физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ООО "Конструкция" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Петрова Т.Н. и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, третье лицо Песнина Е.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представители ответчика ООО "Конструкция" Г., Х. с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо А возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что вины ООО "Конструкция" в произошедшем несчастном случае не имеется.

Третье лицо Картенев B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Конструкция" просит решение изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Петровой Т.Н. до " ... " руб., в пользу Песниной Е.В. - до " ... " руб. В обоснование жалобы указывает, что судом определен размер компенсации морального вреда без учета норм материального права, регулирующих данные правоотношения, а также обстоятельства дела. Отмечает, что ООО "Конструкция" оказало помощь семье погибшего и старалось загладить возникший вред. Супруге погибшего Петровой Э.Д. была выплачена материальная помощь в размере " ... " руб., а также по мировому соглашению супруге и ребенку погибшего по " ... " руб. Считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины ООО "Конструкция" в несчастном случае. По мнению апеллянта, ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на ответчика только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда, в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации. Указывает, что несчастный случай произошел по совокупности обстоятельств, каких-либо нарушений, повлиявших на произошедший с Петровым Д.В. несчастный случай, со стороны ООО "Конструкция" допущено не было. Кроме того, акт о несчастном случае не содержит выводов, достоверно указывающих на вину работников данного общества в нарушении правил охраны труда. Указывает, что при определении размера взыскиваемой компенсации суду необходимо было учесть, что несчастный случай произошел и в связи с неосмотрительным поведением самого потерпевшего, поскольку в момент разрушения и падения сваи он оказался в опасной зоне работы механизма.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Т.Н., Песнина Е.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что согласно акту N формы Н-1 о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являлись работодатель в лице его уполномоченных лиц. Кроме того, ответчиком не доказан факт грубой небрежности, а также нарушения инструкций погибшим Петровым Д.В.

В заседании судебной коллегии истец Петрова Т.Н., третье лицо Песнина Е.В., считая решение законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что с " ... " Петров Д.В. на основании трудового договора N от " ... " состоял в трудовых отношениях с ООО "Конструкция" в должности " ... "

" ... " в " ... " час. " ... " мин. " ... " Петров Д.В. и " ... " К. приступили к работе, используя копровую установку " ... " для забивки свай. " ... " К. по сигналу " ... " Петрова Д.В начал подъем сваи свайным тросом для заводки сваи в наголовник и установки сваи в точку погружения. После выполнения указанных действий, К. поднял ударную часть молота, затем сбросил молот, произошел удар, который погрузил сваю вглубь на расстояние 0,5 метра, при этом конец сваи вылетел из наголовника. Произошедший второй удар молота пришелся по наклонившийся свае, которая обрушилась и придавила копровщика Петрова Д.В.

" ... " Петров Д.В. поступил в больницу " ... ". Согласно справке о смерти от " ... " N, смерть Петрова Д.В. наступила от " ... "

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N формы Н-1, в ходе проведенного расследования комиссией установлены причины несчастного случая, а именно нарушение технологического процесса, выразившегося при производстве работы по погружению сваи.

Постановлением следователя следственного отдела по " ... " следственного управления Следственного комитета Российской федерации " ... " от " ... " уголовное дело " ... ", возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов дела усматривается, что погибший Петров Д.В. являлся сыном Петровой Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии " ... " N, и родным братом Песниной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении " ... " N, свидетельством о заключении брака " ... " N.

По мировому соглашению, заключенному " ... " с ООО "Конструкция", супруге и ребенку погибшего было выплачено в качестве компенсации морального вреда по " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что смерть Петрова Д.В. наступила в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника связан с производством, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем, ответственность за моральный вред, причиненный истцам смертью сына и брата должна быть возложена на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные судом основания для возмещения морального вреда, равно как размер компенсации основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий Петровой Т.Н., Песниной Е.В., перенесенных ими в связи со смертью Петрова Д.В., поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о выплате ответчиком денежных средств супруге и сыну не является основанием для снижения взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в произошедшем и неосмотрительности потерпевшего также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: