Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 декабря 2016 года гражданское дело по иску Администрации "адрес" к Г.Н.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Г.А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, к Г.А.В. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Д.Ю.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Кургана к Г.А.В., Г.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А.А., к Д.Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилья, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить частично.

Признать Г.Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Расторгнуть с Г.Н.С. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Признать Д.Ю.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Д.Ю.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Кургана к Г.А.В. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением другого жилья по адресу: "адрес", к Г.А.А. о признании утратившей право пользования, расторжении договора социального найма - отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Администрации города Кургана - Филюшиной Н.В., ответчиков Г.А.В., Д.Ю.Ю., мнение прокурора Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском и с учетом измененных требований просила признать Г.Н.С., несовершеннолетнюю Г.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и расторгнуть договор социального найма жилого помещения; признать Д.Ю.Ю. не приобретшей право пользования данным жилым помещением и выселить ее без предоставления другого жилого помещения; расторгнуть договор социального найма с Г.А.В. и выселить его из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование измененных исковых требований указывала, что "адрес" является объектом муниципальной собственности. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Г.А.В., Г.Н.С., несовершеннолетняя Г.А.А. Вместе с тем, ответчики Г.Н.С. и несовершеннолетняя Г.А.А. не проживают в спорной квартире длительный период времени. Кроме того, по данным ТСЖ у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги за 2015 год в размере " ... ". Также в квартире проживает Д.Ю.Ю., в отношении которой Администрация города Кургана решение о предоставлении жилья не принимала.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Кургана - Бояльский А.С. на измененных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик Г.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснял, что в спорном жилом помещении он не проживал непродолжительное время по причине нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении. Коммунальные платежи не оплачивал, поскольку не работал по причине болезни. В настоящее время проживает в квартире с дочерью Г.А.А., устроился на работу и погашает задолженность по коммунальным платежам.

Ответчики Г.Н.С., Д.Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах суд не уведомили. Ранее в судебном заседании Д.Ю.Ю. с исковыми требованиями соглашалась, поясняла, что не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц МКУ "Жилищная политика", УФМС России по Курганской области, ТСЖ-2 Автоколонны 1229 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.А.В., несовершеннолетней Г.А.А. Указывает, что данное решение нарушает права и интересы Администрации города Кургана, как собственника имущества. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 153, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что нетрудоспособность Г.А.В. порядка 10-20 дней в 2015 году не может являться уважительной причиной для неоплаты коммунальных платежей. При этом со стороны ответчика невозможность трудоустройства не была доказана. Кроме того, он вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, что было доказано в ходе судебных разбирательств. Также суд безосновательно критически отнесся к показаниям свидетелей, которые поясняли, что несовершеннолетнюю Г.А.А. они не видят, она проживает у матери Г.А.В., то есть у своей бабушки. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального характера, в качестве третьего лица не была допрошена мать Г.А.В. Просила отменить решение суда в части, исковые требования к Г.А.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, к Г.А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Кургана - Филюшина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Г.А.В., Д.Ю.Ю. доводы жалобы считали необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Поляковская И.В. считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Г.А.В., несовершеннолетней Г.А.А., то судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N, общей площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности города Кургана (л.д. 5, 6).

На основании постановления Администрации города Кургана от 30.03.2009 N Г.А.В. предоставлена указанная выше двухкомнатная квартира на состав семьи три человека: жена Г.Н.С., дочь Г.А.А. (л.д. 10-11).

" ... " между Администрацией города Кургана (наймодатель) и Г.А.В. (наниматель) заключен договор социального найма спорного жилого помещения. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены его жена Г.Н.С. и дочь Г.А.А.

Из справки МКУ "Жилищная политика" от " ... ", поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в нем на регистрационном учете состоят: Г.А.В. - с " ... ", Г.А.А., родившаяся " ... " - с " ... ", Г.Н.С.- с " ... " (л.д. 11, 22).

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области от " ... " брак между Г.А.В. и Г. (до брака Никитиной) Н.С. расторгнут (л.д. 140).

Обращаясь в суд с иском к несовершеннолетней Г.А.А., Администрация города Кургана просила признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него с матерью Г.Н.С. на иное постоянное место жительство.

Вместе с тем, Администрация города Кургана, заявляя такие требования, не учла следующее.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетняя Г.А.А. зарегистрирована в квартире по месту жительства своего отца Г.А.В., вместе с родителями была вселена в него в 2009 году, проживала в нем, что не оспаривалось истцом по делу. Будучи в несовершеннолетнем возрасте Г.А.А. не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

При таких обстоятельствах сам по себе выезд Г.А.А. совместно с матерью в жилое помещение, не являющееся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Г.А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Более того, из пояснений ответчика Г.А.В. и характеристики ученицы 3-Б класса МБОУ г. Кургана "Средняя общеобразовательная школа N", подписанной директором школы и классным руководителем, следует, что Г. А. воспитывается в неполной семье, мать проживает в другом городе. Девочка проживает периодически, то с отцом, то с бабушкой (с марта 2016 года проживает с отцом). На каникулах А. гостит у матери (л.д. 146).

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации города Кургана к несовершеннолетней Г.А.А. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Из справки ТСЖ-2 Автоколонны 1229 по состоянию на 30.10.2015 следует, что задолженность за коммунальные услуги ответчика Г.А.В., на имя которого открыт лицевой счет, составляет " ... "., последняя оплата - январь 2015 года в размере " ... ". (л.д. 12).

Полагая, что поскольку ответчиком Г.А.В. не исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей, то договор социального найма с ним подлежит расторжению, а он - выселению с предоставлением иного жилого помещения, площадью 12,4 кв.м., по адресу: "адрес". В связи с чем, Администрация города Кургана обратилась в суд с настоящим иском к Г.А.В.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требовании к Г.А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги вызвано уважительными причинами, а именно состоянием здоровья ответчика, который в 2015 году неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается справками лечебных учреждений. Также судом учтено, что с 29.03.2016 Г.А.В. трудоустроен, в мае и июне 2016 года частично оплатил образовавшуюся задолженность в общей сумме " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость применения в указанном случае исключительной меры в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в данной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: