Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-4699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.12.2016 гражданское дело по заявлению Сумарокова А.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Сумарокова А.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2016, которым постановлено:отказать в удовлетворении заявления Сумарокова А.Г. о рассрочке исполнения решения Курганского городского суда от 26.11.2015 по иску Дернова А.В. к Сумарокову А.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумароков А.Г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Курганского городского суда от 26.11.2015 с него в пользу Дернова А.В. взысканы денежные средства в размере " ... ". Сослался на то, что его ежемесячная заработная плата составляет около " ... " руб., он имеет кредитные обязательства, кроме того, обучается за плату на 4 курсе Курганского государственного университета. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда до 27.06.2020.

В судебное заседание заявитель Сумароков А.Г., заинтересованное лицо Дернов А.В. не явились.

Заинтересованное лицо УФССП России по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Начальник Курганского городского отдела судебных приставов Ш.Ю.Р. просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 160).

Суд в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сумароков А.Г.

В обоснование жалобы Сумароков А.Г. указывает, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются исключительными, предоставление ему рассрочки исполнения решения суда соответствует принципу справедливости.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. Основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 26.11.2015 с Сумарокова А.Г. в пользу Дернова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... "., в счет возмещения судебных расходов " ... " руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... ". (л.д. 144-145). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.01.2016.

01.06.2016 в отношение Сумарокова А.Г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 165).

27.06.2016 Сумароков А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На момент обращения Сумарокова А.Г. с настоящим заявлением указанное решение исполнено не было.

Обратившись с настоящим требованием, Сумароков А.Г. ссылался на наличие у него обязательств по оплате обучения в размере " ... " руб., неисполненных кредитных обязательств в размере " ... "., а также невысокую заработную плату в размере около " ... " руб.

Суд, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств того, что им предпринимаются меры к исполнению решения суда, имущественное положение не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что длительным неисполнением судебного решения будут нарушены права взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, полагая возражения заявителя в частной жалобе необоснованными.

Из представленных Сумароковым А.Г. документов усматривается, что его заработная плата составляет около " ... " руб. (л.д. 153-154, 162), по кредитному договору от 05.06.2014 он имеет кредитные обязательства, остаток ссудной задолженности составляет " ... ". (л.д. 156).

Также Сумароковым А.Г. представлен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 26.08.2014 и дополнительное соглашение к нему, из которых следует, что стоимость обучения за учебный год 2015/2016 составляет " ... " руб. (л.д. 157-159).

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства объективно не препятствуют исполнению решения суда, которое допускается не только за счет дохода должника, но и за счет принадлежащего ему имущества.

Сами по себе ссылки заявителя на трудное материальное положение без предоставления сведений о том, какие конкретные меры Сумароковым А.Г. уже были предприняты для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль " ... " (л.д. 163).

Также судебная коллегия отмечает, что Сумароков А.Г. просит рассрочку на длительный срок (4 года), что приведет к нарушению прав взыскателя.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 26.07.2016 оставить без изменения, частную жалобу Сумарокова А.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь