Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-4702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Мочалова А.И. к Силаковой М.В. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Мочалова А.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Мочалова А.И. к Силаковой М.А. о признании недействительным завещания, совершенного " ... " Т.З.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Мочалова А.И. и его представителя Шушарина А.В., представителя ответчика - Пономаревой И.М., судебная коллегия

установила:

Мочалов А.И. обратился в суд с иском к Силаковой М.В. об отмене завещания.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования изменил, просил признать недействительным завещание, совершенное " ... " Т.З.В. в пользу Силаковой М.В.

В обоснование измененных исковых требований истец указывал, что он является наследником по закону после смерти Т.З.В., умершей " ... " При жизни, " ... ", Т.З.В. было совершено завещание в пользу Силаковой М.В. Истец полагал, что данное завещание является недействительным, поскольку совершено Т.З.В. в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими. Т.З.В., " ... " года рождения, болела " ... " с множественными осложнениями, была малоподвижна, находилась в престарелом возрасте. Ответчик Силакова М.В., являясь социальным работником, оказывала Т.З.В. социальные услуги. По мнению истца, ввиду ограниченности в движении, нуждаемости в посторонней помощи, Т.З.В. была подвержена влиянию близкого окружения, что значительно снижает возможность волеизъявления при составлении завещания. Полагал, что в момент совершения завещания в пользу ответчика Т.З.В., хотя и не была признана недееспособной, но в силу заболевания, престарелого возраста не могла понимать значение своих действий по составлению завещания, а, следовательно, сделка была совершена с пороком воли наследодателя. В подтверждение тому служит тот факт, что уже после составления завещания Т.З.В. в дальнейшем говорила об отсутствии у нее намерения составлять завещание. Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать завещание недействительным.

Истец Мочалов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Силаковой М.В. по доверенности -Пономарева И.М. с иском не согласилась, пояснила, что Т.З.В. в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям. Завещание составлено только в присутствии нотариуса, который не усомнился в ее дееспособности. Полагала, что в завещании была выражена воля Т.З.В.

Третье лицо нотариус нотариального округа "адрес" Мочегаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Гоголева М.Г. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Курганским городским судом Курганской области постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мочалов А.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Полагает, что в момент совершения завещания Т.З.В. в силу заболевания, престарелого возраста не могла понимать значение своих действий, намерений составлять завещание у нее не было. Истец указывает, что он как близкий родственник Т.З.В. является наследником по закону после ее смерти. Просит признать недействительным завещание от " ... ", а также зарегистрированное за Силаковой М.В. право собственности на спорное наследство и признать за ним право собственности на указанное наследство. Кроме того, истец указывает, что дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя, заявленное им ходатайство о переносе судебного заседания неправомерно было отклонено судом, и он был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства по делу.

В заседании судебной коллегии истец Мочалов А.И. и его представитель по доверенности Шушарин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Силаковой М.В. по доверенности Пономарева И.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Материалы дела свидетельствуют, что " ... " умерла Т.З.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии N от 14 сентября 2015 г. (л.д. 40).

После смерти Т.З.В. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 29,7 кв.м., жило площадью. - 16,2 кв.м. и земельного участка площадью 506 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В течение установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Т.З.В. к нотариусу обратились Г., Мочалов А.И., указав в заявлениях, что они являются наследниками второй очереди после смерти наследодателя.

Также в течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти Т.З.В. обратилась Силакова М.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела N, заведенного нотариусом нотариального округа "адрес" Мочегаевой Т.А., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов наследственного дела, " ... " нотариусом нотариального округа "адрес" Мочегаевой Т.А. было удостоверено завещание, согласно которому Т.З.В. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, в том числе, и жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес", завещала Силаковой М.В. (л.д. 42).

Согласно постановлению нотариуса нотариального округа "адрес" Мочегаевой Т.А. от 21 марта 2016 г. выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Т.З.В. приостановлена до разрешения спора судом (л.д. 51 об.).

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, истец Мочалов А.И. указывал, что Т.З.В., в силу имеющегося у нее ряда хронических заболеваний, не могла в момент подписания завещания осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая Мочалову А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания - " ... " Т.З.В. не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК Российской Федерации) и специальными правилами раздела V ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, с целью установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от 23 мая 2016 г. по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУ "Курганская областная психоневрологическая больница".

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 3 августа 2016 г. N Т.З.В. в момент составления завещания - " ... " каким-либо психическим расстройством не страдала и могла в это период понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 93-97).

Оценив данное экспертное заключение как отдельное доказательство в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ввиду отсутствия со стороны истца доказательств наличия у наследодателя психического расстройства на момент составления завещания.

Соглашаясь с данным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Собранные по делу доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая статье 67 ГПК Российской Федерации, мотивы, по которым суд принял доказательства в качестве оснований для отказа в иске, отражены в решении суда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иной оценки представленных доказательств.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполненное врачом-судебно-психиатрическим экспертом ГУ "Курганская областная психоневрологическая больница" С., от " ... " N соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую данным видам экспертиз квалификацию и уровень знаний.

Довод жалобы о несоответствии выводов суда психическому состоянию наследодателя отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 177 ГК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания оснований иска, в данном случае - нахождения наследодателя на момент подписания завещания в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, лежит на истце. Вопреки указанным положениям истцом не представлено суду достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении Т.З.В. в таком состоянии в юридически значимый момент - при составлении завещания.

Ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств основания иска суд первой инстанции обоснованно отказал Мочалову А.И. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Мочалова А.И. о том, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании, на представление доказательств, право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии счастью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом того, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, причина неявки признана неуважительной при надлежащем и заблаговременном извещении стороны, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мочалова А.И.

Также учитывая, что дело рассматривается в суде с 16 марта 2016 г., судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований, со стороны суда нарушение процессуального законодательства не допущено, права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова А.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: